Приговор № 1-27/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, определенного места жительства не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, условно с испытательным сроком на 1 год;

- постановлением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

6) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ст. 70, ч.5 ст. 69, УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- содержащегося под стражей по другим уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2018 года, в ночное время, ФИО2, находясь в <адрес> напротив <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить из дома Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу материальные ценности, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. После чего в указанную дату и время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшей и желая этого, с целью кражи, зашел во двор <адрес> в <адрес>, принадлежащего, Потерпевший №1, где действую тайно, рукой вырвал дверной пробой с навесным замком на двери веранды, после этого, с целью кражи, через открытую дверь проник на веранду, подошел ко второй двери веранды, где рукой вырвал дверной пробой с навесным замком, и с целью кражи прошел на веранду, а далее через незапертую дверь проник в указанный дом, где реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу стиральную машину стоимостью 1 500 рублей, газонокосилку стоимостью 3 000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине апреля 2018 года, в ночное время он шел по <адрес> мимо магазина, расположенного на пересечении <адрес> от этого магазина он увидел дом, в котором не горел свет. Он понял, что хозяев в доме нет, либо этот дом является дачей. Он решил проникнуть в тот дом и что-нибудь похитить и использовать по своему усмотрению. Он подошел ко двору дома открыл калитку и прошел во двор дома. Когда он заходил во двор, то его никто не видел. Он подошел к двери, ведущей в дом. На двери висел навесной замок. Он потянул за замок руками, и замок открылся. Он открыл дверь и прошел в коридор. В коридоре он увидел вторую дверь, которая также была заперта навесным замком. Он руками потянул пробой и вырвал его. За второй дверью был второй коридор, из которого незапертая дверь вела в жилую часть дома. Через незапертую дверь он прошел в жилую часть дома. В прихожей он увидел две стиральные машинки старого образца (советские) и решил снять с них двигатели, похитить их и сдать на металл. Он руками вырвал двигатели из корпусов машинок. Под столом он увидел алюминиевую флягу и, открыв крышку, положил внутрь фляги двигатели от стиральных машин. Подсвечивая фонариком зажигалки, он осмотрелся в комнате и увидел газонокосилку, которая была в корпусе зеленого цвета с защитой лески оранжевого цвета. Он решил похитить газонокосилку и продать ее. Он взял газонокосилку и флягу с двигателями и вынес их в коридор. Когда выходил, то заметил, что у выхода стоит еще одна стиральная машинка, которую он решил похитить и продать. Он вынес газонокосилку и флягу с двигателями во двор дома и вернулся в дом, откуда взял стиральную машинку, и вынес ее из дома и держа ее в руках пошел по улице. Он понял, что ему тяжело будет нести машинку, и он может быть кем-то замечен с нею и тогда он решил занести машинку в кусты и разобрать ее, при этом вытащить двигатель и забрать себе. Он отнес стиральную машинку в кусты, поломал корпус машины и вытащил двигатель. С двигателем он вернулся во двор дома, из которого совершил хищение. Двери, ведущие в жилую часть дома, он прикрыл, пробой на дверях, ведущих во второй коридор, он забил руками, а навесной замок на входной двери навесил и захлопн<адрес> это для того, чтобы хозяева не сразу заметили, что из дома совершена кража. С похищенным, он вышел со двора дома и перенес в дом по <адрес> (за магазином «Колбасыч»), где в то время проживал. На следующий день флягу и двигатели он сдал в пункт приема металла по <адрес> он продал через несколько дней незнакомому мужчине, который проходил мимо магазина «Колбасыч». Свою вину в краже имущества из дома, он признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 78-84, т. 2 л.д. 10-14).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она имеет дачу с земельным участком, расположенные в <адрес> по адресу <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, отопительная печь, мебель, посуда и иное имущество. В апреле 2018 года, начался огородный период, поэтому на дачу до ДД.ММ.ГГГГ он и сын приходили каждый день три дня подряд, заниматься огородом. Все окна, двери, замки были целые, следов проникновения в дом не имелось. В доме порядок не был нарушен, всё имущество, на первый взгляд, было на местах. Двери двух коридоров дома запирались навесными замками, при этом на двери первого коридора навесной замок висел для вида, так как не был исправен, дужку легко можно было вытащить и вставить обратно. Ключ от замка, которым запиралась дверь второго коридора, был у нее и сына. Дверь, ведущую в дом, они не запирали. Дом состоит из одной комнаты, которая условно делиться на зоны, то есть на прихожую, в правую сторону кухня, прямо место для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, она и сын снова были на даче, и она ушла домой немного раньше сына, примерно в 17 часу. Немного позже сын пришел домой и спросил у нее, не убирала ли она стиральную машину из прихожей дома. Она ответила, что стиральную машину не убирала, и тогда сын сказал, что их обокрали. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она и сын снова пришли на дачу, чтобы осмотреть дом. Окна в доме и в коридорах были без повреждений. Осмотрев замок на двери коридора, они увидели, что замок целый, следов взлома не имел, пробой также был без повреждений, то есть не имел никаких повреждений, и его вытащить из дверной коробки не возможно. Она предполагает, что для этого замка, скорее всего, нашли отмычку, либо ключ и таким образом произошло проникновение в дом. На двери первого коридора замок был неисправен, то есть замок могли легко снять, а также на этой же двери пробой легко вытаскивался из дверной коробки, поэтому они предположили, что в дом проникли, подобрав ключ к замку на двери второго коридора. Ключей от замка они никому не давали. Осмотрев дом, она обнаружила, что из прихожей дома действительно пропала стиральная машина, с вертикальной загрузкой. Также она обнаружила, что с двух других стиральных машинок, которые были исправными и стояли немного дальше от первой машины, пропали двигатели, а из комнаты дома, пропала газонокосилка бензиновая, а из стола алюминиевая фляга. Стиральные машины были прикрыты накидками. Обнаружив, что из их дома совершена кража, она позвонила в полицию и сообщила о краже. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление, и в ее присутствии и согласия был осмотрен ее дом. Она показала сотрудникам полиции, что пробой вытаскивается и обратно вставляется на двери первого коридора. В ходе осмотра был изъят навесной замок с ключом, которым запиралась вторая дверь коридора. Из ее дома было похищено следующее: стиральная машина, она ее в своем объяснении назвала марки «Новосибирск 2», но в настоящее время не уверена, что именно такую марку имела машина. Точную марку машины она не помнит. Стиральная машина была в пластмассовом корпусе белого цвета, с вертикальной загрузкой, с центрифугой. На лицевой стороне машины, сверху имелись переключатели, темного цвета. Отличительных характеристик машина не имела, но так как она покупала ее около 20 лет назад, то оценивает на сумму 1 500 рублей. Стиральная машина была в рабочем состоянии; газонокосилка, или правильно ее называют триммер, производства КНР, марку не знает, работала на бензине. Корпус мотора был зеленого цвета, защита лески оранжевого цвета. Сама леска была зеленого цвета. В районе крепления лески отсутствовала одна сборочная единица, которая обрезала леску. Триммер был в рабочем состоянии. Триммер она покупала в Китае в июне 2014 года, за 3000 рублей, и так как триммер был исправен, она его оценивает на ту же сумму 3000 рублей; алюминиевая фляга, которая находилась в столе, в кухне. Фляга была емкостью 38 литров, с вмятиной с боку, а также потертостями от тележки. Замок крышки фляги был слабый, поэтому они подкладывали резинку. В районе замка были две вмятины. Ручки были круглые. Флягу она оценивает на сумму 500 рублей, с учетом ее использования. Фляга была целая; двигатель от стиральной машины, круглой формы, марку не помнит. Стиральная машина была исправная, однако была еще производства СССР. Двигатель машины она не может описать, двигатель она оценивать не желает, его хищением ей материального ущерба не причинено; двигатель от стиральной машины, квадратной формы, марку не помнит. Стиральная машина была исправная, однако была еще производства СССР. Двигатель машины она не может описать, двигатель она оценивать не желает, его хищением ей материального ущерба не причинено. Более ничего из дома не пропало. Таким образом, от хищения ее имущества, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который не является для нее значительным. С оценочными справками она согласна, однако оценивает имущество с учетом его эксплуатации, а также по тем ценам, как она приобретала. Следователем ей разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом она воспользоваться желает, и просит признать ее гражданским истцом на сумму не возмещенного материального ущерба 5000 рублей. В конце марта - начале апреля 2018 года, похищенная стиральная машина была на месте, ее видел сын, поэтому кража могла произойти в период с конца марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 35-37).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что около двух лет он знаком в ФИО2, с которым периодически встречается и общается. В мае 2018 года он встречался с ФИО17, который ему рассказал, что совершил кражу двигателей из дачного дома в <адрес>. Этот разговор слышал ФИО10

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9

Свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает в <адрес> вместе с мамой Потерпевший №1. В <адрес> по адресу <адрес>, у них имеется дача, в виде дома с земельным участком. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть электричество, отопительная печь, мебель, посуда и иное имущество. В настоящее время в доме никто не живет, и они дом используют под дачу, то есть садят огород, в летнее время находятся на даче каждый день. В зимнее время, на дачу он приходил раз в неделю, проверить сохранность имущества. В апреле начался огородный период, поэтому на дачу до ДД.ММ.ГГГГ он и мама приходили каждый день три дня подряд. До ДД.ММ.ГГГГ, приходив на дачу, ничего подозрительного они не заметили, все окна, двери, замки были целые, следов проникновения в дом не имелось. В доме порядок не был нарушен, всё их имущество, на первый взгляд, было на местах. Двери двух коридоров дома запирались навесными замками, при этом на двери первого коридора навесной замок висел для вида, так как не был исправен, дужку легко можно было вытащить и вставить обратно. Ключ от замка, которым запиралась дверь второго коридора, был у него и у мамы. Дверь, ведущую в дом, они не запирали. Дом состоит из одной комнаты, которая условно делиться на зоны, то есть на прихожую, в правую сторону кухня, прямо место для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ, он и мама были на даче. Мама ушла домой немного раньше него, примерно в 17 часу. Он остался еще на даче, доделывать дела. Когда он собрался идти домой, и начал запирать дверь, то обратил внимание, что в прихожей нет стиральной машины полуавтомат. Когда он пришел домой, то спросил у мамы, не убирала ли она стиральную машину из прихожей дома. Мама ответила, что стиральную машину не убирала, и тогда он высказал подозрение, что их обворовали. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он и мама снова пришли на дачу, чтобы осмотреть дом и проверить все детально. Окна в доме и в коридорах были без повреждений. Все окна состоят из мелких отсеков, в которые даже ребенок не пролезет. Во втором коридоре стекла у них отсутствовали и стекла они сами не застеклили, а так как отсеки были меленькие по размеру, в них чело век не пролезет, только кошка. Осмотрев замок на двери коридора, они увидели, что замок целый, следов взлома не имел, пробой также был без повреждений, то есть не имел никаких повреждений, и его вытащить из дверной коробки не возможно. Он предполагает, что для этого замка, скорее всего, нашли отмычку, либо ключ и таким образом произошло проникновение в дом. На двери первого коридора замок был неисправен, то есть его могли легко снять, а также на этой же двери пробой легко вытаскивался из дверной коробки, поэтому они предположили, что в дом проникли, подобрав ключ от замка на двери второго коридора. Ключей от замка они никому не давали. Осмотрев дом, они обнаружили, что из прихожей дома действительно пропала стиральная машина полуавтомат, с вертикальной загрузкой. Также они обнаружили, что с двух других стиральных машинок, которые были исправными и стояли немного дальше от первой стиральной машины, пропали двигатели, а из комнаты дома, пропала газонокосилка бензиновая, а из под стола в кухне пропала алюминиевая фляга. Стиральные машины были прикрыты накидками. Обнаружив, что из их дома совершена кража, мама позвонила в полицию и сообщила о краже. По приезду сотрудников полиции мама написала заявление, так как являлась собственником похищенного имущества, и сама будет оценивать похищенное. Сотрудники полиции осмотрели дом и изъяли навесной замок с ключом, которым запиралась вторая дверь коридора. Перед обнаружением кражи, он стиральную машину видел в доме в конце марта, либо в начале апреля 2018 года, а с тех пор просто не обращал внимание на месте ли машинка в прихожей, поэтому кража могла произойти в период с конца марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснил, что в мае 2018 года он встретил на ФИО5 и ФИО15 ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что похитил из дома по <адрес> в <адрес> триммер, бидон и что-то еще. Он спросил у ФИО17, куда он дел похищенное, на что ФИО17 ответил, что похищенное продал, кому не сказал. Данный разговор слышал ФИО1. (т. 1 л.д. 61- 62).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает начальником отдела уголовного розыска отделения полиции <адрес> МО МВД РФ «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в МО МВД России «Бурейский» и ему передали, что ФИО2, содержащийся под стражей в ИВС, просит о личной с ним встрече. Он прошел в ИВС и в следственной комнате ФИО2 рассказал ему о том, что желает написать явку с повинной о том, что в апреле 2018 года тот проник в дом, находящийся около магазина на переулке по <адрес> между <адрес> и <адрес>, откуда похитил газонокосилку, флягу и двигатели от стиральных машинок. Он вспомнил, что в производстве СО по обслуживанию <адрес> МО МВД РФ «Бурейский» находилось уголовное дело по факту хищения газонокосилки, фляги и двигателей от стиральных машинок из дома ФИО16. Он дал ФИО17 бланк протокола явки с повинной, в котором тот собственноручно, без применения физического и психического давления, написал обстоятельства совершенного им преступления, а так же дал признательное объяснение. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе с объяснением передан в СО для приобщения к материалам уголовного дела. (т. 2л.д. 24-25).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает в должности старшего эксперта (с дислокацией в п.г.т. Архара) экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Бурейский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выехала на место происшествия по сообщению Потерпевший №1 о хищении имущества из дома по <адрес>. По прибытии на место происшествия она зафиксировала обстановку при помощи фотосъемки. Осматриваемый дом был деревянным, одноквартирным с пристроенной деревянной верандой. Со двора дома на веранду вела деревянная дверь, на момент осмотра дверь заперта не была. Со слов заявительницы на указанной двери был навесной замок, который не закрывался ключом, а был навешан на пробой. На облицовке дверной коробки в месте крепления пробоя были отщепы древесины, пробой можно было достать и вставить обратно. За дверью находилось помещение веранды. С левой стороны от входа на веранду была расположена деревянная дверь, обитая клеенкой. На момент осмотра навесной замок висел в открытом состоянии с ключом. Со слов заявительницы, та сама открыла замок своим ключом. Облицовка дверной коробки была старая, рассохшаяся с трещинами и отщепами древесины. В месте крепления пробоя в дверной коробке имелась трещина, шириной не менее 2 мм., то есть можно предположить, что эта трещина ослабила место крепления пробоя. Время образования данной трещины и возникла ли трещина во время извлечения данного пробоя из дверной коробки, она сказать не может. Металлическая накладка была выгнута в форме полукруга. Одна петля, была вбита в облицовку дверной коробки, а вторая, с металлической накладкой, была вбита в дверь. За указанной дверью был расположен коридор. С левой стороны от входа в коридор находилась деревянная дверь, оббитая дерматином, которая вела в жилую часть дома. Дверь запорных устройств не имела. За дверью располагалось помещение, условно разделенное, с левой от входа стороны, печью, а с правой, стороны шифоньером, на две зоны: прихожую с кухней и комнату. В кухне, с правой стороны от входа, напротив печи стояла стиральная машинка круглой формы, а около шкафа, отделяющего прихожую от комнаты, стояла стиральная машинка квадратной формы. Заявительница пояснила, что с этих машинок были похищены двигатели. Стиральные машинки были старые и в месте расположения двигателей ржавые. Она сфотографировала стиральные машинки. Каким образом были вынуты из стиральных машинок двигатели, она пояснить не может, так как не является специалистом в данной области. В комнате с правой стороны от входа, у дивана, со слов заявительницы, лежала газонокосилка, а в кухне под столом, стояла фляга, которые на момент осмотра отсутствовали. (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в следственном действии - проверки показаний на месте. На служебном автомобиле с сотрудниками полиции они приехали к зданию Архаринского районного суда, около которого стоял автомобиль для перевозки заключенных. Около автомобиля стояли сотрудники полиции и мужчина, представившийся ФИО2. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых. Затем ФИО17, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В присутствии сотрудников полиции ФИО17 пояснил, что покажет дом, из которого тот в середине апреля 2018 года похитил двигатели от стиральных машинок, триммер и флягу. ФИО17 пояснил, что от здания суда необходимо проехать по <адрес> в сторону <адрес>, повернуть налево и ехать в направлении <адрес>. ФИО17 пояснил, что между <адрес> с правой стороны по ходу движения от <адрес> имеется переулок, около него необходимо остановиться. ФИО17 посадили в один автомобиль, а они поехали на другом автомобиле следом за автомобилем, на котором везли ФИО17. Около указанного ФИО17 переулка автомобили остановились, и все присутствующие вышли на улицу. ФИО17 указал на дом по <адрес> и пояснил, что из этого дома тот совершил хищение имущества. На доме была табличка с указанным адресом - <адрес>. Двор дома был огорожен деревянным забором, имелась деревянная калитка, через которую они прошли во двор дома, где ФИО17, указав на дверь, ведущую с улицы на веранду дома, пояснил, что на этой двери в день кражи находился навесной замок, за который тот дернул, после чего замок открылся. За дверью располагалась веранда. С правой стороны от входа на веранду располагалась дверь, оббитая клеенкой, имела запорное устройство в виде двух пробоев, металлической накладки и навесного замка. ФИО17 указал на дверь и пояснил, что на этой двери в день кражи находился навесной замок. Для того что бы открыть дверь тот дергал за металлическую накладку и пробой, вбитый в дверную коробку вылетел, таким образом он (ФИО17) проник в коридор дома. Из коридора дома дверь вела в жилую часть дома. ФИО17 пояснил, что на этой двери запорных устройств не было. За дверью располагалась жилая часть дома которая представляет собой одну комнату, условно разделенную на зоны с левой стороны шифоньером, а с правой стороны печью отопления. ФИО17 указал на место, расположенное с левой стороны от входа, под вешалкой для верхней одежды и пояснил, что на этом месте стояла стиральная машинка которую тот вынес из дома и разбил на улице, для того чтобы вытащить двигатель. Далее, ФИО17 указал на скамью, стоящую в углу у стены с левой стороны от входа, и пояснил, что на этом месте стояла фляга, которую тот похитил. Далее ФИО17 указал на место с правой стороны от входа, напротив печи и пояснил, что на этом месте стояла стиральная машинка круглой формы (цилиндрической). Эта машинка была старая и тот руками смог вытащить двигатель. Потом, ФИО17 указал на место расположенное напротив входной двери около шифоньера, перегораживающего комнату, и пояснил, что на этом месте стояла стиральная машинка квадратной формы. ФИО17 пояснил, что из той машинки он (ФИО17) также похитил двигатель, открутив гайки и отломав крепления. Далее все присутствующие прошли в зону комнаты. ФИО17 указал на диван, распложенный с правой стороны от входа, и пояснил, что за этим диваном, под коробками находилась похищенная тем газонокосилка. ФИО17 пояснил, что, уходя, он вбил пробой обратно, что бы хозяева не сразу заметили совершенной кражи. (т. 2 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 29-31).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> ФИО12, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, проживающей <адрес>, о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество (стиральная машинка, триммер, запчасти) с ее дачи расположенной по <адрес>. (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № года от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ с ее дачи похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления и с двери веранды изъят навесной замок с ключом, упакованный в пакет №. (т. 1 л.д. 5-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, и установлены его характерные признаки. (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности корпуса и дужки замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> каких-либо повреждений и следов воздействия посторонними предметами, пригодных для идентификации, не обнаружено. Цилиндровый механизм замка исправен и пригоден для запирания. (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал <адрес> в <адрес>, откуда он в середине апреля 2018 года похитил двигатели от стиральных машинок, флягу и газонокосилку. Указал место их расположения в доме и способ вскрытия замков на дверях дома. (т. 2 л.д. 38-45).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установленной, которая подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий.

Так вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение и доказывается показаниями подсудимого ФИО2, сообщившего фактические обстоятельства дела в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 78-84, т. 2 л.д. 10-14), так как они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса. Давая показания в качестве подозреваемого ФИО2 вину признавал, подробно описывал произошедшие события; допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст. 46, 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от него не поступило, и добровольно распорядившись своими правами, он и его защитник подписали протоколы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, полностью подтвердил.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 52), суд так же использует в качестве доказательства по делу, хотя и получена она в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО2 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от ФИО2 не поступало. Принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается проверкой показаний на месте (т.2 л.д. 38-45), в ходе которой, ФИО2 показал <адрес> в <адрес>, откуда он в середине апреля 2018 года похитил двигатели от стиральных машинок, флягу и газонокосилку. Указал место их расположения в доме и способ вскрытия замков на дверях дома и суд использует в качестве доказательства по делу протокол проверки показаний на месте, поскольку данное процессуальное действие проведено в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката и понятых, протокол подписан всеми участниками, никто из которых не сделал замечаний по процедуре проведения следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте - участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок производства следственного действия. В ходе проведения указанного процессуального действия и составления процессуального документа, с которым участвующие лица ознакомились путем оглашения протокола вслух следователем, от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 замечаний, дополнений и уточнений не поступило.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными и не противоречивыми, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Учитывая показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, а также исходя из результатов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-16), осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 37-38), заключения эксперта (т. 1 л.д. 132-136), явки с повинной (т.1 л.д.52), проверки показаний на месте (т.2 л.д.38-45) у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершенном преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

ФИО2, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, на общую сумму 5 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому ФИО2, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО2, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действиями подсудимого ФИО2 совершено преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей и установленного над ним административного надзора, по месту пребывания в <адрес> участковым уполномоченным полиции и представителем учреждения, исполняющего наказания, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Кроме того, при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО2 не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен опасный рецидив преступлений.

Судом исследована копия приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО2 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО2 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в то же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова