Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-7567/2019;)~М-6540/2019 2-7567/2019 М-6540/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело №2-117/2020

Изготовлено 03.02.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов по Мурманской области о компенсации морального вреда, связанного в незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования и неоправданного содержания под стражей в течение длительного времени (7 месяцев 20 дней) были ущемлены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения, лишения свободы, которые сказались на его физическом и психическом здоровье.

Кроме того, в период нахождения под стражей обращение с ним сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> было антигуманным и бесчеловечным, - при обращениях с жалобами на плохое самочувствие начальник МСЧ ФИО4 обвинила его в симуляции болезней, ему было отказано в просьбах о проведении инструментальных исследований (УЗИ) и лабораторных исследований, установлении правильного диагноза и назначении лечения. При этом, обоснованность его жалоб впоследствии была подтверждена при медицинском обследовании после освобождения из-под стражи, о чем свидетельствуют представленные в дело медицинские документы.

Он длительное время испытывал чувство стыда, унижения, душевной боли, беспомощности и обиды, утратил психическое благополучие.

Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3000000 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержала заявленные требования.

Полагала, что сумма, заявленная в качестве компенсации за причиненный моральный вред, является разумной, учитывая длительность уголовного преследования и нахождения истца под стражей в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в обоснование доводов о моральных страданиях истца сослалась на то, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, за получением которой ее доверитель не имел возможности обратиться в другие лечебные учреждения. После освобождения из ФКУ СИЗО-1, при диагностике выявлено, что большинство заболеваний находились в стадии обострения.

В связи с указанными обстоятельствами истец находился в <данные изъяты>, за лечением которой обращался к специалистам медицинского центра «Феникс».

Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, представитель третьего лица СУ СК России по Мурманской области ФИО6, представитель третьего лица прокурора Мурманской области ФИО7, не оспаривая права истца на возмещение морального вреда, полагали требования чрезмерно завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что истцом не подтверждены те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Указывали на то, что из представленных справок медицинских центров невозможно определить, в связи с какими обстоятельствами истец обращался в медицинские учреждения, заключения лишь констатируют наличие хронических заболеваний у ФИО1 и не связывают их с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Ссылались на результаты проверки, проведенной прокуратурой Мурманской области по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на неоказание ему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области надлежащей медицинской помощи, свидетельствующие о том, что истцу оказывалась необходимая медицинская помощь, нарушений прав и законных интересов ФИО1 допущено не было.

Настаивали на том, что материалами дела не подтвержден факт наступления тяжких последствий для здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования.

Просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также личности истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту ФИО1 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, материалы надзорного производства прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска №, заслушав показания свидетеля ФИО8, суд удовлетворяет иск частично.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту угона автомобиля ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ СО по Октябрьскому округу г. Мурманска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения автомобиля ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на территории <адрес> г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ отделом СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения автомобиля ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского округа г. Мурманска уголовное дело № изъято из производства следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Мурманску и передано для дальнейшего расследования в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, далее уголовное дело первым заместителем руководителя СУ СК России по Мурманской области передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

Уголовное преследование в рамках расследования указанного уголовного дела осуществлялось в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО1

В отношении ФИО15 уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения автомобиля ФИО10

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для дальнейшего продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1, он был освобожден из-под стражи.

Постановлением органа следствия отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Продолжительность уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, с момента предъявления обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ), составила более девяти месяцев.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч. 3 статьи 302 УПК РФ).

Факт прекращения уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца, в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования.

Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в силу необоснованного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Суд придает особое значение тому, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления по <данные изъяты> РФ, относящегося к категории тяжкого. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом по ходатайству следствия и составил в общей сложности более семи месяцев.

В качестве доказательств обоснованности довода об ухудшении здоровья в период содержания под стражей истец представил суду заключения о результатах диагностики и обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>

Кроме того, истец указывает на ухудшение состояния его психического здоровья вследствие указанных обстоятельств, потребовавшее лечения и наблюдения врача-психиатра.

Вместе с тем, суд не подвергает сомнению доводы истца о наличии у него заболеваний, в том числе приобретенных в период нахождения под стражей в отсутствие медицинской документации из медицинского учреждения по месту жительства истца, учитывая, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

По аналогичным основаниям судом приняты во внимание доводы об ухудшении психологического состояния истца, которые подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания о том, что <данные изъяты> ФИО1 проходил лечение в Медицинском центре «Феникс» по поводу <данные изъяты> вызванной привлечением к уголовной ответственности и нахождением под стражей. В качестве лечения ему был рекомендован <данные изъяты> прием которых требовал врачебного наблюдения.

Одако, суд критически относится к доводам стороны истца о неоказании ФИО1 надлежащей медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России.

Так, согласно материалам надзорного производства №, прокуратурой Мурманской области по жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на неоказание ему надлежащей медицинской помощи проведены проверки, по результатам которых в действиях сотрудников медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области нарушений не установлено. Установлено, что заявителю оказывалась необходимая медицинская помощь, неоднократно предоставлялись консультации специалистов, было назначено и осуществляется необходимое лечение. Данное обстоятельство также подтверждено медицинской картой истца из ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. Действия сотрудников медчасти в установленном порядке незаконными не признаны, выводы прокуратуры не опровергнуты.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что возложенная на него обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определяемого судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится только к компетенции суда.

Оценив всю совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с указанными выше нормами закона суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 200000 рублей

Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что согласуется с положениями ст. 1070 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в приходному кассовому ордеру НО «Мурманская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, категорию спора, юридически значимый для истца результат, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего 225000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___________________