Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-1026/2019 М-1026/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

Гр. дело № 2-117/2020 Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Васильевой А.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании ордера № 67 от 21.01.2020 года,

помощника прокурора г.Кировска: Семёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что в течение 24 лет 6 месяцев состоял в трудовых отношениях с соответчиками, работая слесарем-ремонтником, уволен 11 января 2019 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с диагнозами: ..., в связи с чем, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Полученные профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 рублей 00 копеек с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в связи с профессиональными заболеваниями не может вести привычный образ жизни, постоянно испытывает болевые ощущения. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, причиняют нравственные и физические страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала указанные доводы истца. Дополнительно указала, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, подлежащего взысканию с соответчиков, необходимо учитывать то обстоятельство, что истец работал в ООО «Механик» в тех же производственных условиях, что некоторые работники АО «Апатит», которым работодателем выплачены суммы морального вреда в размере, указанном в иске истцом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является справедливым, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме заявленных требований.

Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной, при том, что истцом не представлен расчет заявленной суммы компенсации. При этом просит учесть, что истец, осведомленный о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работу в условиях воздействия вредных производственных факторов, чем содействовал возникновению вреда здоровью. В свою очередь, со стороны работодателя предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих в особо вредных условиях, в том числе, истца, путем предоставления льгот, гарантий, компенсаций. Приводит доводы о том, что профессиональные заболевания возникли у истца в результате работы не только в АО «Апатит», но и в сторонних организациях. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что степень вины ответчика должна быть уменьшена, поскольку материалами дела не подтверждается, что причинителем вреда является исключительно АО «Апатит». Просит в удовлетворении иска к АО «Апатит» отказать.

Представитель соответчика ООО «Механик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и необоснованной по доводам, аналогичным тем, которые приведены соответчиком АО «Апатит». Дополнительно указал, что распределение ответственности в части компенсации морального вреда должно производиться в долевом порядке, пропорционально стажу работы истца у каждого работодателя. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 длительное время с ... по ... и с ... по ... состоял в трудовых отношениях с АО «Апатит» (прежние наименования – ОАО «Апатит», Производственное объединение «Апатит» им. С.М. Кирова), работая в профессии слесарь-ремонтник Восточного рудника АО «Апатит» (... – ...), Ремонтно-монтажного цеха (РМЦ) АО «Апатит» (... – ...), с ООО «Апатит-Электромашсервис» с ... по ..., с ООО «Механик» с ... по ..., работая в этой же должности, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 18-26).

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в должности слесарь-ремонтник составил 24 года 6 мес.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что условия труда ФИО1 в профессии слесарь-ремонтник АО «Апатит» не соответствуют №... в профессии слесарь-ремонтник КФ ООО «Механик» не соответствуют №.... Общие условия труда слесаря-ремонтника характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, химических веществ, запыленности, тяжести трудового процесса.

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2018 году у ФИО1 впервые выявлены профессиональные заболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: .... По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; «... (решение ВК №... от ...) (л.д. 28).

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в 2019 году установленные ФИО1 профзаболевания подтвердились, динамики в течении профзаболеваний нет. Даны аналогичные рекомендации по прохождению истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями.

Согласно актам о случае профессионального заболевания №..., №... от ..., профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы (в течение 24 лет 6 мес.) во вредных производственных условиях в профессии слесарь-ремонтник: Восточного рудника АО «Апатит» (1989 год, стаж 4 мес.); РМЦ АО «Апатит» (1994-2005 год, стаж 12 лет 3 мес.); ООО «Апатит-Электромашсервис» (2007-2014 год, стаж 7 лет 10 мес.), КФ ООО «Механик» (2014-2018 год, стаж 4 года 1 мес.), когда ФИО1 из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, тяжести трудового процесса. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 6 мес. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.

Согласно справкам серии МСЭ-2013 №..., №... от ..., выданным ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико - социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, на основании актов о профессиональном заболевании №..., №... от ... ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% (10% + 10%) с ... до .... Дата очередного освидетельствования ... (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании карты обследования ФИО1, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» №..., согласно которой истцу рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства; ....

Таким образом, поскольку профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы у вышеуказанных работодателей является доказанной, и на ответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт предоставления работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит», ООО «Механик» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и т. п., не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями соответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени (24 года 6 мес.) осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника №... от ....

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы», утвержденное 20 августа 2015 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 № 10-ФЗ, «Об объединениях работодателей» от 27.11.2002 № 156-ФЗ, и направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».

Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (23 ноября 2018 года) ФИО1 уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 31 декабря 2006 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, для расчета выплаты потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания применяется средний дневной заработок для оплаты отпусков на дату установления профессионального заболевания, поскольку на момент установления профессионального заболевания ФИО1 уже был уволен из АО «Апатит», то расчет компенсации морального вреда с учетом норм Отраслевого тарифного соглашения произвести невозможно.

При вынесении решения суд также учитывает, что в отношении ООО «Механик» действие положений указанного Отраслевого тарифного соглашения не распространяется, поскольку данный соответчик к числу организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации не относится, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности Общества указано «ремонт машин и оборудования» (код по ОКВЭД 33.12) (л.д. 38, оборот).

Кроме того, по информации, представленной Российским союзом химиков, ООО «Механик» не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей (ОООР) «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса» (л.д. 66).

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, полученными работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется общими положениями о компенсации морального вреда, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу ФИО1 (20%), которая установлена истцу на срок до 01 февраля 2020 года, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм (в АО «Апатит» - 12 лет 7 мес., в ООО «Механик» - 4 года 1 мес.), требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пояснений истца, работодателями АО «Апатит» и ООО «Механик» какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой профессиональной трудоспособности истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования с учетом представленных уточнений истец сослался на нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.

Суд считает определенную истцом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая фактическую продолжительность его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с соответчика АО «Апатит» в размере 70000 рублей, исходя из периода работы у данного работодателя (12 лет 7 мес.), с соответчика ООО «Механик» в размере 50000 рублей, исходя из периода работы истца 4 года 1 месяц. Указанные суммы, по мнению суда, соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости.

В остальной части, соответственно, в размере 430000 рублей (500000,00 – 70000,00) и 450000 рублей (500000,00 – 50000,00) требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, к соответчикам АО «Апатит» и ООО «Механик», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого (300,00 / 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 70000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 430000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 450000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина