Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-88/2020

№ 2-88/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 22 мая 2020 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Яковлевский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей.

В обоснование доводов заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyota, государственный номер <***>, автомобиля Subaru, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Toyota, государственный номер <данные изъяты>

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку Toyota Prius, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»гражданская ответственность при управлении Toyota, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в их Компании (договор ЕЕЕ 0390029074), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 190 900,00 рублей.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 190 900,00 рублей без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленнымОтветчиком обстоятельствам события от 24.10.2017г.

Получая денежные средства на основании доверенности ФИО7 действовала в интересах Ответчика, следовательно, обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств возникает именно у Ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходыи риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительноговзыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам додаты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Повестки, направленные им заказными письмами с уведомлениями вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями ст. 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял меры к извещению ответчика и третьего лица, они уклонились от получения судебных повесток, доказательств наличия объективных причин препятствующих получению судебных извещений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Спасск-Варфоломеевка 2км+718м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 имел описанные в соответствующей графе механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ЕЕЕ №.

По заявлению ФИО1 заведено выплатное дело №, его автомобиль осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» составлен страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 190 900 рублей.

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Технэкспро» с просьбой, применив специальные познания, провести исследование и ответить, соответствуют ли повреждения на автомобиле Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» от 24.12.2017г. повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученное истцом страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиков на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что страховщик по обращению ответчика осмотрел поврежденное транспортно средство ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт осмотра. Размер страховой выплаты, в том числе и по перечню повреждений определялся страховщиком. Составлен страховой акт, на основании которого им осуществлена страховая выплата ответчику в размере 190 900 рублей.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и страховщиком на стадии осмотра и принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, каких-либо разногласий по перечню повреждений автомобиля не возникало. Несмотря на указание в акте осмотра на сомнения по поводу характера повреждения, страховщик своим правом, при наличии у него сомнений в обстоятельствах ДТП, на проведение независимой экспертизы, не воспользовался.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным исследованием, не отнесение части повреждений, к данному случаю, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того выводы экспертного исследования АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ касаются повреждений автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выводов по поводу характера повреждений автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исследование не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий