Решение № 2-271/2018 2-271/2018 (2-3485/2017;) ~ М-3525/2017 2-3485/2017 М-3525/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2 – 271 / 18 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Репиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 262 709 рублей 59 копеек, указав, что (дата) вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <.....>, государственный номер №..., владельцем которого является ФИО2 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии №.... СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором страхования и правилами страхования, произвело страховую выплату в размере 262 709 рублей 59 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу убытки в размере 262 709 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 5 827 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца, СПАО «Ингосстрах», не явился, направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Также указал, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, так как обратного не установлено и на момент ДТП являлся владельцем автомобиля (л. д. ).

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, указав, что требование предъявлено к нему необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как он является ненадлежащим ответчиком. Он не является собственником данного автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством ему собственником не выдавалась, договор аренды ТС он не заключал, полис страхования гражданской ответственности отсутствует, в силу чего ответчиком должен выступать собственник транспортного средства ФИО3 (л. д. ).

3 лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен Эфендиев Тельман К. О. (л. д. 58).

3 лицо, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен по имеющемуся адресу (л. д. ), заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении (ДТП №... КУСП №... №...), материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12- 46 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, (дата) года рождения, принадлежащего ФИО6 на праве собственности (л. д. 51), и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, (дата) (л. д. ).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> от (дата) виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 назначен штраф в размере 1 500 рублей (л. д. 17).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД. За что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. ФИО1 назначен штраф в размере 800 рублей (л. д.).

В результате столкновения автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий ФИО2 (3 лицо), получил механические повреждения.

На момент аварии автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии №... (л. д. 8 - 10).

СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором страхования и правилами страхования, произвело страховую выплату в размере 262 709 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л. д. 5).

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля <.....>, (дата), государственный регистрационный знак №... является Эфендиев Тельман К. О., (дата) года рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС> (л. <...>).

Таким образом, судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО серии №..., СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором страхования и правилами страхования, произвело страховую выплату в размере 262 709 рублей 59 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Однако, суд считает, что, исходя из требований Закона, исковые требования СПАО «Ингосстрах» предъявлены к ФИО1 необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, поскольку ФИО1 управлял автомобилем <.....>, (дата), государственный регистрационный знак №..., в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, то оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика ФИО1 не имеется. В силу положений действующего законодательства обязанность по возмещению вреда может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем на законном основании. Более того, он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем, не имея права управления. Доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий ответчика или других лиц 3 лицом, ФИО6, суду не представлено. Поскольку 3 лицо, ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что он передал ответчику ФИО1 право управления транспортным средством автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на законных основаниях, а также не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенной нормы закона оснований для возложения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на ответчика ФИО1 не имеется.

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФИО1, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова