Апелляционное определение № 33-10673/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10673/2026 Судья: Новикова Т.А.

УИД 78RS0002-01-2024-009864-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Легковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд: признать договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования государственной регистрации автомобиля Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...> на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>;

- признать право собственности на автомобиль Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...> за ФИО1;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: паспорт транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>.

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>. В мае 2024 года истцу со слов ФИО2 стало известно, что он оформил транспортное средство на свое имя на основании договора купли-продажи. ФИО1 согласия на продажу транспортного средства не давала, договор купли-продажи не подписывала. Истец ссылался на то, что ответчик самостоятельно подписал договор от имени ФИО1 и совершил действия, направленные на регистрацию права собственности транспортного средства на свое имя.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по продаже автомобиля марки VOLVO XC90, 2015 года выпуска;

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение путем возврата транспортного средства VOLVO XC90, 2015 года выпуска; - аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля марки VOLVO XC90, 2015 года выпуска на имя ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки VOLVO XC90, 2015 года выпуска;

- признать право собственности на автомобиль марки VOLVO XC90, 2015 года выпуска за ФИО2

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что 27 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль VOLVO XC90, 2015 года выпуска. Вместе с тем ФИО1 во исполнение данного договора денежные средства в размере 1 200 000 рублей за приобретение автомобиля ФИО2 не передавала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2024 года транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Аннулировать государственную регистрацию автомобиля Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...> на имя ФИО2 Прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>. Признать право собственности на автомобиль Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...> за ФИО1 Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 паспорт транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает обстоятельства заключения договора купли-продажи VOLVO XC90, 2015 года выпуска. Полагает, что признание ФИО2 своей подписи на договоре не свидетельствует о действительности договора, поскольку наличие лишь одной подписи не может подтверждать волю обеих сторон на заключение договора. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос наличия у ФИО1 денежных средств в объеме, достаточном для выполнения обязательств по указанному договору. Считает, что не доказан факт передачи денежных средств ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>.

Согласно условиям заключенного договора ФИО1 передает в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составляет 900 000 рублей.

28 марта 2024 года ФИО2 в МРЭО ГИБДД подано заявление № 112197111 о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Также 24 марта 2024 года в карточку учета внесены изменения с указанием права собственности ФИО2 на автомобиль Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, г.р.з. <...>.

27 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. <...>.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 передает в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 1 200 000 рублей.

Также в материалы дела по запросу суда представлена копия доверенности от 28 мая 2024 года на право совершений регистрационных действий с транспортным средством, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 на совершение действий в отношении транспортного средства VOLVO XC90, в том числе на регистрацию, получение предусмотренных для данного регистрационного действия документов на ее имя и (или) государственных регистрационных номеров, подписание за ней документов, уплату необходимых налогов и сборов и совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д. 61).

28 мая 2024 года ФИО2 в качестве представителя подано заявление № 115406518 в МРЭО ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении автомобиля VOLVO XC90.

Также 28 мая 2024 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-benz VITO TOURER 114 COI, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 указывала, что данный договор она не заключала и не подписывала, кроме того, не получала никаких денежных средств.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 января 2025 года, ФИО2 пояснил суду, что договор купли-продажи был подписан им по доверенности от ФИО1

В представленной в материалы дела по запросу суда копии доверенности указана дата выдачи 28 мая 2024 года, в то время как оспариваемый договор заключен 26 марта 2024 года.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 153, 154, 160, 166, 168, 218, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик подтвердил факт подписания договора от имени ФИО1, а также то, что последняя отрицала волю на отчуждение принадлежавшего ей имущества, пришел к выводу, что требование о признании договора купли-продажи автомобиля Mersedes-benz недействительным, подлежат удовлетворению. Поскольку указанный договор признан судом недействительным, суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации, прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль и признания права собственности на него за ФИО1 Суд также нашел обоснованным требования ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 паспорта транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования, суд, исходя из того, что денежные средства по договору купли-продажи от 27 мая 2024 года в размере 1 200 000 рублей получены ФИО2, о чем проставлена подпись, пришел к выводу, что обязанность по передаче денежных средств за приобретение транспортного средства ФИО1 была исполнена в полном объеме, ввиду чего отказал в удовлетворении требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, и, как следствие, в удовлетворении производных от основного требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения судом исковых требований ФИО1 к ФИО2 У судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC90 является недействительным, поскольку, как считает ответчик по первоначальному иску, наличие лишь одной подписи не может подтверждать волю обеих сторон на заключение договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предмет доказывания по данной категории дел образуют следующие общие юридические факты: 1) сам факт совершения сделки в установленной законом форме; 2) наличие обстоятельств, образующих основание для признания сделки недействительной (ст. 168 - 179, 431.1 ГК РФ), то есть обстоятельств, свидетельствующих (в данном случае) о незаконности содержания сделки и (или) о несоответствии воли и волеизъявления стороны сделки (о чем может свидетельствовать получение истцом в результате совершения сделки явно неравноценного встречного предоставления либо утрата принадлежавшего ему имущества без какой-либо компенсации по возмездному договору); 3) исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке удовлетворения.

Исходя из общего правила, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания всех указанных юридических фактов возлагается на лицо, оспаривающее сделку, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен это доказывать.

Из содержания представленной в материалы дела по запросу суда копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года следует, что в графе «транспортное средство (номерной агрегат) получил» проставлена подпись покупателя – ФИО1, в графе «деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей 00 коп. получены» имеется подпись продавца – ФИО2 (л.д. 60).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из изложенного следует, что ФИО2, являясь полностью право- и дееспособным гражданином, действуя при должной степени внимательности, заботливости и осмотрительности, имел возможность не подписывать договор купли-продажи в случае неисполнения ФИО1 обязательства по передаче денежных средств.

Подписывая договор, ФИО2 подтвердил факт исполнения покупателем обязанности по уплате цены товара (автомобиля), доказательств того, что воля ФИО2 была направлена на иные цели, а также того, что договор подписан под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавал смысл изложенных в договоре слов и выражений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договор заключен 27 мая 2024 года, в то время как с иском истец по встречному иску обратился лишь 2 апреля 2025 года (л.д. 48), то есть спустя практически 1 год с момента совершения сделки, и лишь после предъявления ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у ФИО1 денежных средств в объеме, достаточном для выполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля VOLVO XC90, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у покупателя денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительным. Более того, законом не предусмотрена обязанность покупателя доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в качестве исполнения по договору купли-продажи.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были направлены запросы о наличии денежных средств на счетах ФИО1 по ходатайству ответчика по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств также определяется судом. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 не было возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки подлинности подписи на договоре купли-продажи автомобиля VOLVO XC90, поскольку судебные заседания несколько раз откладывались по ходатайству стороны ответчика или объявлялся перерыв, в частности, в судебном заседании 17 июня 2025 года к материалам дела была приобщена, в том числе копия оспариваемого договора с подписями сторон (л.д. 86). Следующее судебное заседание состоялось 21 июля 2025 года, в котором был объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности подготовить уточненное встречное исковое заявление до 28 июля 2025 года (л.д. 92-93). Ответчик по первоначальному иску знал о наличии в материалах дела копии договора с его подписью, но ни в ходе судебных заседаний, ни в своих письменных позициях подпись не оспаривал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца по встречному иску, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года