Приговор № 1-145/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

23 июля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО8, ФИО9

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи ФИО11, секретарях ФИО17., ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свидерский <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении склада Тюменского распределительного центра акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, являясь рабочим по найму, оказывающим услуги обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по выполнению работ по уборке склада АО «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, по предложению ФИО2 (осужденного Тюменским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). При этом он Свидерский <данные изъяты>. и ФИО2, заранее распределили свои преступные роли при совершении преступления, согласно которым они должны были, находясь в помещении склада в дни выхода на работу в ночное время проследить, когда будет отсутствовать охранник на вышеуказанном складе и в этот момент совместно похитить сигаретную продукцию с полок в зоне хранения товарно-материальных ценностей, после чего незаметно для окружающих вынести ее с территории склада и распорядиться ей по своему усмотрению, реализовав ее покупателю, которого согласно отведенной роли должен был приискать Свидерский <данные изъяты>

После чего, с целью реализации своего совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, согласно заранее распределенных преступных ролей, Свидерский <данные изъяты> и ФИО2, находясь на складе Тюменского распределительного центра АО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в периоды осуществления своей трудовой деятельности, неоднократно проходили в зону хранения сигаретной продукции, где совместно наблюдали за окружающей обстановкой и дождавшись, когда отлучится охранник с поста охраны, осознавая что они действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили с полок вышеуказанной зоны хранения склада сигаретную продукцию, принадлежащую АО «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Свидерский <данные изъяты> и ФИО2 выйдя из помещения вышеуказанного склада, перекинули похищенное имущество через забор за территорию Тюменского распределительного центра АО «<данные изъяты>» и впоследствии обратили похищенное в личное пользование, с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его неустановленному следствием лицу, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Свидерский <данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению, признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился оператором машин в ООО «<данные изъяты>». Проработав 2 месяца, он позвал на работу своего знакомого ФИО2, который на его предложение согласился. Работая АО «<данные изъяты>» ФИО2 предложил брать сигареты на складе. Он на его предложение согласился. Изначально брали по две пачки сигарет и переклеивали стикеры со своих пачек, чтобы не увидела охрана. Далее решили брать больше сигарет уже по 2, 3 блока и проносить их через охрану. Похищали сигареты не каждую смену, точно дни, когда выносили табачную продукцию, не помнит, выносили по 2, 3 блока каждый, в результате вынесли около 50 блоков сигарет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Похищенное приносили в свою квартиру, часть из похищенного продали неизвестному мужчине на рынке «<данные изъяты>». При необходимости ООО «<данные изъяты>» осуществляло замену персонала и он выходил на работу не только в даты указанные в графике.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и в суде на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ он работал официально в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора поломоечных машин, ООО «<данные изъяты>» заключил договор с распределительным центром «<данные изъяты>», который расположен по Московскому тракту <адрес>, вблизи д. <адрес>, на территории распределительного центра «<данные изъяты>» имеются склады, в которых хранятся товароматериальные ценности, в указанных складах, он производил уборку помещений на поломоечной машине. В конце ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым ФИО2, который по его предложению устроился на должность оператора поломоечной машины, в ООО «<данные изъяты>». После он с ФИО2 стали работать в одну смену и снимать с ним вместе жилье в <адрес>. После того как ФИО2 вышел с ним в одну смену, то когда они осуществляли уборку склада, где хранилась сигаретная продукция, ФИО2 предложил ему совершать хищение сигаретной продукции, в момент, когда они производили уборочные работы на поломоечных машинах, на его предложение он согласился. ФИО2 предложил совершать преступления, а именно находясь на складе, ездить на поломоечных машинах около стеллажей, на которых хранится сигаретная продукция и ее похищать, брать сигареты и класть их в мусорные мешки, которые висели на поломоечных машинах, а после уборки брать вышеуказанные мешки, в которых находилась похищенная сигаретная продукция и выносить со склада через проходную, в момент, когда охранник, который был в складе, выходил покурить, в этот момент с похищенной сигаретной продукцией они выходили и ее выносили в раздевалку, а после окончания смены, они брали свои вещи, переодевались, также брали похищенную сигаретную продукцию и выходили с территории распределительного центра, после уезжали на развозке. Все это они продумали впервые в начале совместной работы и так сделали, а после того как у них получилось похитить сигаретную продукцию, они решили похищать данную продукцию при выходе на смены. Кроме этого они похищенную сигаретную продукцию выносили по-другому, а именно он с ФИО2 открывали в складе шлюзы для мусора, которые можно открыть при помощи физической силы. После чего выходили через них и шли к забору, который расположен рядом и через него перебросили мешки с похищенными сигаретами, то есть за территорию распределительного центра. Затем после завершения смены, то есть около <данные изъяты>, так как смена у них начиналась с <данные изъяты> следующего дня, он с ФИО2 не уезжали на развозке, а шли к месту, где оставляли мешки с похищенными сигаретами, которые они забирали и выходили на автодорогу <адрес>, где он заранее звонил знакомому по имени ФИО5, который работал в такси и просил отвезти их до места проживания. Похищенную продукцию они совместно с ФИО2 продавали на рынке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», постоянного скупщика данной сигаретной продукции не было, был момент, что сигаретную продукцию они продавали мужчине, кавказской национальности, который проживал в районе ТРЦ «<данные изъяты>». На какую сумму они похищали сигареты в смену, он указать не может, но продавали они на сумму в районе от <данные изъяты> до <данные изъяты>, продавали они не каждый раз, а похищенную продукцию в несколько смен копили, а после продавали все оптом. Вырученные денежные средства они делили поровну, часть денежных средств тратили на съем жилья и на проживания. Из похищенной сигаретной продукции были такие сигареты как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Когда они похищали сигареты со стеллажей, то они были уверены, что их никто не видит, так как на складе был сторож, который сидел за столом на проходной в склад. Сигареты они похищали коробками и блоками. Таким способом они совершали хищения в период работы совместно с ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ до конца апреля 2019 года, точные даты хищения сигаретной продукции со склада распределительного центра он сказать не может, но в период их работы в данной организации и выхода на смены. (т. 2 л.д. 128-133, 139-140).

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил оглашенные показания, указав, что продавали сигареты лишь один раз. Сколько похищали сигарет, в какие дни, и в каком количестве, не помнит. Похищали совместно с ФИО2 примерно по 2, 3 блока каждый. Похищенные сигареты складывали в мусорный мешок, после чего уезжали в гараж, прятали за пазухой и, дождавшись, когда уйдет охранник, проносили похищенные сигареты через проходную. Один раз выносили похищенные сигареты через шлюз. Похищали и распоряжались похищенными сигаретами совместно с ФИО2

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 <данные изъяты>. в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он работает специалистом службы экономической безопасности в Тюменском распределительном центре АО «<данные изъяты>». На складе имеется охрана на выходе, на каждом ряду установлены камеры, каждый день проводится инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации в <адрес> было выявлено, что пропадают сигареты. При просмотре видеозаписей было установлено, что два человека с рядов берут сигареты, складывают их в поломоечную машину и выносят за пределы склада. Когда проводятся ревизии и есть расхождения, тогда проводится инвентаризация. Товар начинают искать, включается видеонаблюдение, все смотрится и устанавливается. Инвентаризация проводится каждый день, если имеются разногласия, расхождения в количестве товара, то товар начинают искать. Если не находят, то подключают видеонаблюдение и проверяют. Когда устанавливается причина, составляется сличительная ведомость. В данном случае по видеонаблюдению нашли, что товар был, похищен, составлена сличительная ведомость. Инвентаризацию проводят каждый день, если имеются расхождения в количестве товара, то просматриваются видеозаписи. В данном случае при просмотре видеозаписи было установлено, что сигареты похищали Свидерский <данные изъяты>. и ФИО2, на записях не было видно, чтобы кто-то другой, кроме указанных лиц похищал сигареты. Все имеющиеся записи, где зафиксировано, как Свидерский <данные изъяты>. и ФИО2 похищают сигареты, были предоставлены. Наименование похищенного можно определить по месту его расположения и месту хранения, каждый товар имеет свои позиции. Были дни, когда камеры не работали по техническим причинам.

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что территория распределительного центра АО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> полностью огорожена и вход с въездом всего с одной стороны, где имеется охрана. С начала ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключил договор на уборку основного склада распределительного центра с ООО «<данные изъяты>», работники которого постоянно как в дневное, так и в ночное время осуществляют уборку. На входе в склад имеется пост охраны, внутри самого склада имеются камеры видеонаблюдения, как в коридоре, так и в зонах хранения товаров. В складе постоянно проводятся инвентаризации. Так ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и была выявлена недостача сигарет, которые хранились в зоне хранения товара, отведенного только для сигаретной продукции. В дальнейшем при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же выявлена недостача сигаретной продукции. Все сведения о недостаче были предоставлены ему для выявления причин потери. Он стал проводить проверку и при просмотре камер видеонаблюдения выявил, что происходило хищение сигарет в зоне хранения сигаретной продукции основного склада сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Это происходило в ночное время одними и теми же лицами, а именно двумя мужчинами. На видеозаписях видно, что хищения начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и видно, что они действуют вместе. В складе имеются поломоечные машины, принадлежащие их организации, которые берут сотрудники ООО «<данные изъяты>» и на них производят уборку во всем складе, в том числе и зонах хранения товаров. На поломоечных машинах сзади установлен мешок для сбора мусора и вышеуказанные мужчины похищают сигареты и прячут их в данные мешки для мусора. На видеозаписях видно, что где-то мужчины складывают блоки и коробки вместе только в один мешок поломоечной машины, а где-то в мешки двух поломоечных машин. Затем уже в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он пригласил представителя с ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО21, фамилию он не помнит, которому показал видеозаписи с камер наблюдения основного склада, где происходило хищение сигарет сотрудниками ООО «<данные изъяты>» и он узнал работников и сказал, что это Свидерский <данные изъяты> и ФИО2. Сам лично он ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 не видел и их не знает. При просмотре видеозаписей было видно, что Свидерский <данные изъяты> и ФИО2 где-то ждут возле КПП, когда охранник отлучится и в этот момент с полными мешками для мусора они выходят из КПП. Так же он уточняет, что с задней стороны склада распределительного центра имеется ворота для вывоза мусора, которые можно изнутри открыть, так как там имеется только засов на них. К данным воротам подъезжает автомобиль для вывоза мусора из баков, которые имеются возле ворот, но уже на улице. Возле данных ворот имеются видеокамеры, которые хранят записи всего несколько дней и пишут затем поверх, поэтому видеозаписи с них не сохранились. Он предполагает, что Свидерский <данные изъяты> и ФИО2 могли пользоваться вышеуказанными воротами для вывоза мусора, то есть могли там выйти и подойти к ограждению распределительного центра, где перекинуть мешки с похищенными сигаретами через ограждение, то есть за территорию, а позже забрать похищенное. Не все дни он смог просмотреть за ДД.ММ.ГГГГ года, так как не было технической возможности и где-то уже видео не успело сохраниться. Так всего было похищено сигарет на общую сумму <данные изъяты>. Так были проведены инвентаризации в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ – выявлено хищение следующих сигарет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4) ДД.ММ.ГГГГ – выявлено хищение сигарет <данные изъяты>

5) ДД.ММ.ГГГГ – выявлено хищение следующих сигарет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6) ДД.ММ.ГГГГ – выявлено хищение следующих сигарет:

<данные изъяты>

<данные изъяты> Их организация желает привлечь за совершение кражи виновных лиц к уголовной ответственности. Так же он уточняет, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер наблюдения склада распределительного центра, на которых не стоит время и дата, так как это не видно потом на записи, то есть после того, когда переписываешь с ресивера. В связи с этим он записи сформировал по папкам, которые соответствуют дате в апреле месяце, когда происходило хищение на складе. (т. 1 л.д. 106-109).

В дополнительных показаниях представитель потерпевшего указал, что он указал похищенное, но не указал дату инвентаризации, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, выявлено хищение следующих сигарет <данные изъяты>, просто в первоначальном допросе пропустил дату инвентаризации. Кроме того, до обнаружения первой недостачи, а именно при инвентаризации, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена первая недостача сигаретной продукции, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной вышеуказанной инвентаризации недостачи выявлено не было, а уже при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача сигаретной продукции, которую он уже указывал в допросе. В связи с чем имеются основания полагать, что хищение сигаретной продукции ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> началось после ДД.ММ.ГГГГ. Сигаретную продукцию их организация приобретала по стоимости без учета НДС, то есть по той стоимости, которая указана в справке об ущербе. (т. 1 л.д. 110-111)

В дополнительных показаниях представитель потерпевшего указал, что при написании заявления и подготовки справки об ущербе АО «<данные изъяты>» была допущена ошибка, а именно была допущена ошибка в справке об ущербе об общей стоимости сигарет <данные изъяты>, в первоначальной справки об ущербе ранее была ошибочно указана общая стоимость вышеуказанных сигарет, а именно была ошибочно указана стоимость 280 пачек сигарет на общую сумму <данные изъяты>, хотя при пересчете общая стоимость согласно инвентаризационных документов и сличительных ведомостях сумма должна была быть <данные изъяты>, в связи с указанной ошибкой была ошибочно выведена общая сумма ущерба, которая ранее в справке об ущербе составляла <данные изъяты>, но в связи с допущенной ошибкой сумма должна составлять <данные изъяты>. На основании вышеуказанного ущерб АО «<данные изъяты>» причинен на общую сумму <данные изъяты>. Справка об ущербе была составлена с ошибкой из - за человеческого фактора. (т. 1 л.д. 218-219).

В судебном заседании потерпевший ФИО13 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО <данные изъяты>» уборщиком, на тот период он проживал совместно со ФИО1 <данные изъяты>., которому предложил совершить кражу сигарет со склада АО «<данные изъяты>». При уборке склада в ночное время он похищал сигареты в большом количестве, подъезжая к ящикам с сигаретами, складывал их в мешок, а затем перекидывал через забор. Похищенные сигареты они со ФИО1 <данные изъяты> в один мешок не складывали. Свидерский <данные изъяты>. складывал похищенное отдельно, сколько тот брал, он не видел. Каждый реализовывал похищенные сигареты самостоятельно, кому реализовал, он не помнит. С суммой похищенного не согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе судебного заседания следует, что Свидерский <данные изъяты> является ее бывшим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ Свидерский <данные изъяты> работал в ночное время уборщиком в «<данные изъяты>». В тот период времени он проживал совместно с ФИО2 в съемной квартире в <адрес> приходила в данную квартиру один раз в два дня, никаких разговоров о сигаретах или денежных средствах в ее присутствии не происходило, ничего похищенного она не видела. О краже ей стало известно от родственников ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе распределительного центра Тюмень АО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 60-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>», расположенный на 310 <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят DVD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 сигаретной продукции, согласно датам видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-95).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>. и его защитника адвоката ФИО10 осмотрены фрагменты видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (2 записи); ДД.ММ.ГГГГ (2 записи); ДД.ММ.ГГГГ (2 записи); ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (2 записи); ДД.ММ.ГГГГ (2 записи). При осмотре данных видеозаписей Свидерский <данные изъяты> пояснил, что на осмотренных видеозаписях изображен он совместно с ФИО2 в тот период, когда они совместно совершали хищение сигаретной продукции со склада. (л.д. 97-98).

В ходе судебного заседания просмотреть имеющуюся в материалах дела видеозапись не представилось возможным, в связи с повреждением DVD-RW-диска.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостачи товара ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, выявлена недостача: <данные изъяты>. Согласно графику работ с ДД.ММ.ГГГГ Свидерский <данные изъяты>. оказывал услуги по уборке помещения Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>». Также факт выполнения работ подтверждается протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостачи товара проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, выявлена недостача: 290 пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за пачку на общую сумму 35145 рублей 10 копеек. Согласно графику работ Свидерский <данные изъяты>. оказывал услуги по уборке помещения Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что Свидерский <данные изъяты> выполнял работы ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что при необходимости ООО «<данные изъяты>» осуществляло замену персонала, однако в официальном графике данные выходы у заменявшего сотрудника не отражались.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостачи товара проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, выявлена недостача: <данные изъяты>. Согласно графику работ Свидерский <данные изъяты> оказывал услуги по уборке помещения Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что Свидерский <данные изъяты>. выполнял работы ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что при необходимости ООО «<данные изъяты>» осуществляло замену персонала, однако в официальном графике данные выходы у заменявшего сотрудника не отражались.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Суд, исследовав доказательства, принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 <данные изъяты> как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, который пояснил, что на видеозаписях было зафиксировано, что никто кроме ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 сигаретную продукцию не похищал, свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания, который подтвердил факт хищения табачной продукции совместно со ФИО1 <данные изъяты> показаниями свидетеля Свидетель №2, которой стало известно о совершенной краже от родственников, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, а также с письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидерский <данные изъяты>. указал, как находясь в складе Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>» он совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершая уборку внутри склада совершали хищение сигаретной продукции. (т. 2 л.д. 141-147).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, просил уменьшить объем обвинения похищенного имущества до суммы <данные изъяты>. Указав, что согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено хищение <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно графику работы в указанные дни Свидерский <данные изъяты> на работу не выходил, на данное обстоятельство указывает и отсутствие видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может уменьшить объем предъявленного обвинения.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и является обязательным для суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостачи товара проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, выявлена недостача: <данные изъяты> Согласно графику работ с ДД.ММ.ГГГГ Свидерский <данные изъяты> оказывал услуги по уборке помещения Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>». Однако видеозаписи, а также иных доказательств подтверждающих факт хищения сигаретной продукции принадлежащей АО «<данные изъяты>» именно ФИО1 <данные изъяты> в указанный период времени материалы уголовного дела не содержат, не были они и представлены в ходе судебного заседания.

Также на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостачи товара проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, выявлена недостача: <данные изъяты>. Согласно графику работ с ДД.ММ.ГГГГ Свидерский <данные изъяты> оказывал услуги по уборке помещения Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются имеющейся видеозаписью, в которой зафиксирован факт работы ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи, а также графика работы, подтверждающих факт работы ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, потерпевший пояснял, что хищения происходили в ночное время. В связи с чем составление инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент непосредственной работы ФИО1 <данные изъяты>. не подтверждает факт хищения сигаретной продукции именно ФИО1 <данные изъяты> в указанный период времени.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя и обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, бесспорно свидетельствуют о том, что Свидерский <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении склада Тюменского распределительного центра акционерного общества «Тандер», расположенного на <адрес> вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, заранее распределив между собой роли при совершении хищения. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, согласно заранее распределенных преступных ролей, Свидерский <данные изъяты> и ФИО2, находясь на складе Тюменского распределительного центра АО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, осознавая, что они действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили с полок вышеуказанной зоны хранения склада сигаретную продукцию, принадлежащую АО «<данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>. После чего Свидерский <данные изъяты>. и ФИО2 с места преступления скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его неустановленному следствием лицу, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

О тайном характере хищений и согласованности действий ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО2 суд учитывает, что указанные лица имея умысел на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, предварительно договорившись о совершении преступления и согласовав свои действия, совместно обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество. То есть их действия были совместные, согласованные и направленные на достижение единого преступного результата.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Установление как характера так и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесение законного и обоснованного решения.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>» ущерб составляет <данные изъяты> в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о совершении ФИО1 <данные изъяты> преступления в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты>. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании. Указанный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях самого подсудимого по обстоятельствам совершения ими преступления. Так, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совместном совершении преступления, согласованно между собой участвовали в тайном хищении имущества, принадлежащего Тюменский распределительный центр АО «<данные изъяты>» и распоряжались похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется посредственно <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты> степень имеющихся психических нарушений не столь значительно выражена, не достигает степени глубокого слабоумия, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянии, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 210-213).

Объективность и достоверность заключения, компетентность экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. сомнений у суда не вызывают, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 <данные изъяты>. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1 <данные изъяты>., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представителем потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск к ФИО1 <данные изъяты>., о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевший поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания подсудимый Свидерский <данные изъяты>. исковые требования признал частично.

Согласно ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оставляет требования представителя потерпевшего ФИО13 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Суд полагает необходимым признать за ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электронный <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО13 оставить без рассмотрения, признать за представителем потерпевшего ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко