Решение № 12-607/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-607/2025

№ 12-607/2-2025

Дело № 5-344/2025

46MS0053-01-2025-001654-29


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила постановление отменить, указав, что в ходе рассмотрения дела ее защитником Степановой О.А. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, однако судом не было рассмотрено указанное ходатайство, что лишило ее право предоставления возражений по делу. Кроме того, при признании ее виновной в совершении административного правонарушения, судом не были устранены противоречия в показаниях ФИО2, которые были даны последней ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд не счел возможным проверить показания потерпевшей путем проведения по делу судебной ситуационной экспертизы, не был допрошен свидетель ФИО3 Полагает, что выводы мирового судьи о доказанности совершенного ею административного правонарушения являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.07.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.45 мин. между ней и ФИО4 произошел конфликт в ходе которого последняя нанесла ей в область груди два удара, в связи с чем, она ее оттолкнула в грудь и ФИО5 откинулась на кровать. Затем ФИО5 схватила ее левой рукой за волосы, а правой рукой стала бить ее по голове, лицу и шее. Пытаясь убрать руки ФИО5, она, возможно повредила ей палец. Когда супруг ФИО3 стал оттаскивать ее от ФИО5, последняя ударила ее в область живота. После конфликта ФИО5 вызвала полицию.

Защитник ФИО1 –Степанова О.А. поддержала позицию ФИО1 в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.00 мин. ее бывшая супруга ФИО1 пришла к ней в квартиру, где она проживает с несовершеннолетними детьми, в ходе словесного конфликта, в момент, когда она пыталась выйти из комнаты, ФИО1 ее толкнула, затем стала наносить удары в область лица, голове, схватила за волосы и наклонив, стала наносить удары по спине, шее, голове. Потом схватила за указательный палец левой руки и стала выкручивать, пока ее супруг ФИО3 не сказал супруге остановиться. Затем она вызвала полицию, дала пояснения и прошла медицинское освидетельствование.

В судебное заседание представитель ФИО6 –ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22час.40 мин. он вместе со своей супругой ФИО1 приехали к ФИО6 с которой проживали его внуки. Он сидел на полу в зале вместе с внучкой, его супруга стояла у окна, рядом с внуком и проверяла домашнее задание. ФИО5 зашла и набросилась на его супругу, схватила ее левой рукой за волосы, а правой рукой стала наносить удары кулаками в область головы, лица, груди. Тогда он встал и стал их разнимать после чего, ФИО5 ушла в свою комнату и вызвала полицию. По приезду полиции, Екатерина пояснила, что у нее царапина и болит палец. Супруга ударов не наносила.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.45 мин., находясь по адресу: <адрес>, кВ. 104, ФИО1 умышленно нанесла побои, причинив физическую боль ФИО4, а именно: толкнув ладонями в грудь, от чего ФИО5 натолкнулась задней поверхностью туловища на тумбочку, после стала наносить удары ладонями в область лба, лица, подбородка, лобной части головы, потом схватила за указательный палец левой руки и стала его выкручивать от чего, ФИО4 испытала боль.

После Ржищева Ел.Сл, схватила своей правой рукой ФИО4 за волосы, собранные в хвост на затылке, пытаясь вырвать волосы. В ходе борьбы, при попытке ФИО4 освободиться от захвата, ФИО1 оцарапала левое предплечье и правую кисть. Далее, ФИО1 потянула ФИО4 вниз, согнула ее пополам, хватая за предплечья и плечи, причинив при этом телесные повреждения, навалилась сверху туловищем, после чего стала нанесла не менее 4 ударов кулаком по голове, шее, туловищу, пыталась от нее оттолкнуться ладонями. В результате действий ФИО1 у ФИО4 образовались телесные повреждения головы (кровоподтек в теменной области), шеи (кровоподтек на задней поверхности шеи), туловища (кровоподтек на боковой поверхности нижней трети левой половины грудной клетки в проекции V-VI ребер, кровоподтек в левой поясничной области по условной лопаточной линии), верхних конечностей (осадненный кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого плеча, ссадина на тыльной поверхности правой кисти между проекциями I - II пястных костей, кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча ближе к внутреннему краю конечности, четыре ссадины на передней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого предплечья в проекции левой кости, два кровоподтека на тыльной поверхности основной и средней фаланги II пальца левой кисти). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Действия ФИО1 не повлекли за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено место, время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны; заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Северного ОП УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений; объяснениями ФИО1 непосредственно после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ; постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза); и другими материалами дела.

Доводы подтверждающих необоснованность заключения эксперта, материалы дела не содержат, оснований сомневаться в законности СМЭ не имеется, а потому, указанное заключение обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО1 имели место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения.

Доводы жалобы о неразрешении мировым судьей ходатайства защитника Степановой О.А. об отложении рассмотрения дела, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из сообщения мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, на электронную почту мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 час. поступило электронное письмо от адресата : «Оксана Степанова», без указания темы письма, вложен файл, не имеющий наименования и открыть который не представилось возможным, так как его формат не подтвержден или файл поврежден. Иных сообщений от адресата, не поступило. Указанные сведения подтверждаются скриншотами входящей корреспонденции на электронную почту мирового судьи.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела защитник Степанова О.А. была извещена, что позволяло суду первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

У судьи нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего, кроме того, локализация телесных повреждений у ФИО4, зафиксированы заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что были обнаружены телесные повреждения головы, туловища, верхних конечностей. Механизм образования соответствует обстоятельствам дела и не исключает причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшей.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью доказательств, включая письменные доказательства.

Показания свидетеля ФИО3 в части отрицания факта нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку он, как близкий родственник ФИО1, являющийся ее супругом, заинтересован в оказании помощи ФИО1 избежать административной ответственности. При этом, его показания не опровергают установленные судом по делу фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, а поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Буркова