Решение № 12-364/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года Город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 03.10.2016 г. усматривается, что в графе протокола «Основание для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» выделено такое основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как его «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Возле указанной графы имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о согласии с данным основанием направления на медицинское освидетельствование, однако данная подпись выполнена не ФИО1, а неизвестным лицом. Кроме этого, далее в этом же протоколе графа «пройти медицинское освидетельствование» содержит неразборчивую запись и две подписи, которые также не принадлежат ФИО1, а запись выполнена также неизвестным лицом. Таким образом, полагает, что должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 03.10.2016 г. не зафиксирован надлежащим образом факт отказа и согласия на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении водителя ФИО1 Указанный протокол не соответствует закону, поскольку содержит процессуальные нарушения при его составлении.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 03.10.2016 г. в отношении ФИО1 не содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, ФИО1 в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено и ведется дело об административных правонарушениях, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ», а из этого следует, что при составлении указанного процессуального документа права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, что является грубейшим нарушением закона. Графа «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» также содержит не разборчивую запись, кроме этого, протокол об административном правонарушении содержит ряд подписей, выполненных не ФИО1

Указанные выше противоречия ставят под сомнение законность протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оба протокола являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых, как полученные с нарушением процессуальных норм. Вместе с тем, мировой судья не учел указанные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

Кроме того, он не согласен с выводами суда в той части, что сотрудниками ДПС ГИБДД соблюдены требования ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ.

В представленных суду письменных объяснениях он указал, что 03.10.2016 г. он находился на своей автомашине в микрорайоне Юбилейый г. Иркутска, в это время к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего предложили проехать в ОПНД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудников ДПС им были выполнены, он прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом никто из сотрудников ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Прибор алкотестера ему даже не предъявляли. Лиц, привлеченных сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении процессуальных действий, он не видел, ему их не представляли, также как и его понятым. После прохождения освидетельствования в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления лица на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что является существенным нарушением.

С учётом показаний свидетеля <ФИО>2, допрошенного мировым судьей, полагает, что незаинтересованные понятые для фактического участия в действиях процессуального характера, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование лица на месте по алкотестеру и направление лица на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС не привлекались, наличие законных оснований для отстранения, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование не фиксировали.

Однако суд счел показания указанного свидетеля недостоверными. В повторном вызове и допросе второго лица, указанного в процессуальных документах в качестве понятого – <ФИО>3 судом было отказано. Таким образом, суд нарушил его право на представление доказательств, что привело к неполноте рассмотрения дела.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 30.05.2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 10.07.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 30.06.2017 г., что следует из расписки на л/д. 94, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи от 30.05.2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, а жалобу ФИО1 - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2016 года в 17 часов 20 минут в районе дома <номер><адрес> ФИО1 управлял автомашиной «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, где с участием понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2016 года.

В 17 часов 50 минут 03.10.2016 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2016 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия с участием двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен».

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 03.10.2016 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 03.10.2016 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 18 часов 10 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01 <номер> (дата поверки 29.03.2016 г.) в 18 часов 11 минут – <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха; второе исследование через 15-20 минут после первого исследования – прибором АКПЭ-01 <номер> (дата поверки 29.03.2016 г.) в 18 часов 29 минут – <данные изъяты> мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. В отобранных образцах мочи наркотические вещества не обнаружены. 03.10.2016 г. в 18 часов 34 минуты врачом психиатром-наркологом дано заключение: у ФИО1 установлено состояние опьянения (л/д. 7).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 18 часов 45 минут 03.10.2016 года инспектором ДПС, в присутствии ФИО1 был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на недопустимые доказательства, которым дал не надлежащую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления лица на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, прибор алкотестера ему не предъявляли, лиц, привлеченных сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении процессуальных действий, он не видел, судья находит обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, при проверке доводов жалобы ФИО1 судом был допрошен свидетель <ФИО>3, которая в судебном заседании 14.11 2017 г. суду пояснила, что осенью 2016 г., точную дату не помнит, она возвращалась из детской поликлиники с детьми, находилась за рулем транспортного средства «АВТО2». Она двигалась в м-не Юбилейный в сторону садоводства, расположенного в Мельничной Пади. Около магазина «Славный», недалеко от Областной больницы, ее остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Она вышла из своей машины, подошла к автомашине ДПС, где сотрудник ДПС показал ей на мужчину, которого остановили, как ей пояснили, в нетрезвом состоянии. Сотрудник ДПС попросил расписаться в каких-то документах, наверное пояснял, сейчас точно не помнит, она расписалась. Подтверждает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления ТС стоят ее подписи. В ее присутствии сотрудники ДПС не предлагали пройти мужчине освидетельствование по алкотестеру, никакого прибора она не видела. О том, разъяснялись ли ей права, как понятой, она не помнит. В ее присутствии к мужчине сотрудники ДПС вообще не обращались и ничего не предлагали сделать. Она только расписалась в тех документах, где ей сказали, и уехала. А мужчина как стоял в стороне около своей машины, так и стоял. Мужчину, второго понятого, она увидела позже, его остановили после нее. Он подошел, ему стали что-то объяснять, а она уже поехала. Она привлекалась в качестве понятой всего один раз, первый раз подписывала документы. О том, отстраняли ли мужчину от управления автомашиной, она не помнит.

Из письменного объяснения свидетеля <ФИО>2 от 27.03.2017 г., данного мировому судье на л/д. 54, следует, что осенью (сентябрь-октябрь 2016 г.) он следовал на своем автомобиле в мкр. Юбилейный и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Затем сотрудник предложил ему принять участие в качестве понятого, пояснил, что необходимо расписаться в документах, поскольку водитель, управляющий ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения и должен быть направлен на медицинское освидетельствование. Он проследовал к машине ДПС, около которой находился сам сотрудник, в руках у него была папка с прикрепленными протоколами, в которых он попросил его расписаться. Кроме него в протоколах расписалась в качестве понятой девушка, она была бурятской национальности и плохо понимала по-русски. Он расписался и быстро уехал, т.к. очень торопился. Водителя ФИО1 он не видел. Алкотестер при нем ему не предъявляли. В его присутствии никто не отказывался от прохождения освидетельствования по алкотестеру на месте. Талон алкотестера ему никто не предъявлял. Девушка, присутствующая в качестве понятой, уехала с места еще раньше него. При проведении данной процедуры он присутствовал впервые. Процесс процедуры ему неизвестен.

Таким образом, оценивая показания свидетелей-понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, судья не усматривает между ними каких-либо противоречий по имевшим место фактическим обстоятельствам дела, которые достоверно свидетельствуют о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку пройти освидетельствование на месте по алкотестеру ФИО1 не предлагалось, прибор алкотестера ему не предъявляли, и лиц, привлеченных сотрудниками ДПС в качестве понятых при проведении процессуальных действий, он не видел, ему их не представляли, также как и его понятым. При таких обстоятельствах, судья находит, что мировым судьей была дана неверная оценка показаниям свидетеля <ФИО>2 и необоснованно были отвергнуты доводы защитника <ФИО>1

В ходе исследования доказательств судом также установлено, что предусмотренный законом порядок о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом нарушен.

Так, в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе « пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» имеется нечитаемая запись, из которой невозможно установить согласен либо не согласен был ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Подобное отражение волеизъявления в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не позволяет сделать однозначный вывод о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Указанные нарушения в соответствии с ч. 3 ст.26.2., ст. 26.11. КоАП РФ не позволяют судье отнести имеющиеся в деле доказательства: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2016 г., протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2016 г., к числу относимых и допустимых доказательств по делу, ибо в данном случае не были соблюдены положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Как следствие, составленные на их основе впоследствии Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 03.10.2016 года, протокол <номер> об административном правонарушении от 03.10.2016 г. также относятся к числу недопустимых доказательств по делу в обоснование виновности ФИО1

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 30.05.2017 г. в отношении ФИО1, что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, а также учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт от 30.05.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3, 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина