Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 октября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Агаршева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Агаршева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2018 года на территории Советского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с приговором, считая, что по делу имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). Просит приговор либо изменить с соответствующим прекращением уголовного дела по указанным основаниям, либо отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ремхе В.Д. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании показаниях участников процесса, материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами не оспариваются.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.75, ст.76.2 УК РФ, ст.28, ст.25.1 УПК РФ, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не явился, его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ГИБДД, не сразу явился к дознавателю в отдел полиции, что следует из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля дознавателя А., какого-либо ущерба не возмещал и действий по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Более того по смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Таких оснований суд не установил.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетеля А. (дознавателя), которым мировым судьей в совокупности с письменными материалами дела и позицией осужденного и защитника на предварительном следствии дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 02 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агаршева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03.10.2018. Опубликовать 19.10.2018.