Апелляционное постановление № 10-37/2018 10-38/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Судья Большаков В.В. дело № 10-38/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 сентября 2018 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО8,

его защитника – адвоката Жилко М.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.06.2018, которым

ФИО8, , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Томске 15.11.2016 около 19.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину не признал, суду показал, что ФИО1 является его супругой, с которой у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместно они не проживают. В указанное время действительно находился в квартире совместно с ФИО1, однако угроз убийством в отношении последней не высказывал.

Не согласившись с приговором, защитник подсудимого – адвокат Михайлов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что положенные в основу приговора суда показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют существенные противоречия, оценка которым приговором суда не дана; не дана оценка доводам осужденного о том, что ФИО1 оговаривает его в связи с имеющимися неприязненными отношениями. Кроме того, при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 подсудимый был удален из зала суда с нарушением предусмотренной процедуры, по возвращении в зал суда осужденный не был ознакомлен с данными несовершеннолетним свидетелем показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 15.11.2016 в вечернее время она находилась в , где кроме нее находился ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО5 В ходе возникшего словесного конфликта ФИО8 применил в ее отношении физическую силу, отчего она испытала физическую боль, а когда начал сдавливать ее шею руками, высказал в ее отношении угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью», которую она в сложившейся ситуации воспринимала реально.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она находилась дома с мамой ФИО1 и папой ФИО8, когда между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО8 схватил ФИО1 за шею, прижал к стене и сказал, что убьет ее.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в вечернее время в ноябре 2016 г. ФИО1 по телефону сообщила, что ФИО8 угрожал ей убийством.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15.11.2016 в вечернее время ей позвонила внучка ФИО5 и сообщила, что ФИО8 избивает ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ноябре 2016 г. она звонила своей племяннице ФИО5, которая пояснила, что между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 угрожал убийством ФИО1.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО8 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО6, которая показала о непричастности осужденного к совершению преступления, обоснованно оценены судьей первой инстанции критически.

Показания указанного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами, кроме того в судебном заседании установлено, что свидетель состоит в фактических брачных отношениях с осужденным, а потому заинтересован в его судьбе и в исходе дела.

Наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей не свидетельствует об оговоре осужденного, поскольку показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Имеющие в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей Юн Л.В., ФИО3 и ФИО4 противоречия не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона судом при допросе свидетеля ФИО5 в судебном заседании, судом оцениваются критически, поскольку судом первой инстанции, в соответствии ч. 6 ст. 280 УПК РФ, принято верное решение о допросе несовершеннолетнего свидетеля в отсутствии подсудимого. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. По возвращении подсудимого в зал суда судом приняты меры к сообщению осужденному показаний ФИО5, однако осужденный и защитник отказались знакомиться с показаниями свидетеля; вопросы к свидетелю у осужденного отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при вынесении приговора судом учтено в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, заключение эксперта № 42-м (т. 1 л.д. 75-76). Однако, указанное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы вынесено дознавателем и заключение эксперта получено по иному уголовному делу, приобщено к материалам настоящего уголовного дела на основании рапорта дознавателя, дознавателем в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не проверено, а признание указанных документов вещественными доказательствами по делу не исключает необходимости соблюдения положений ст. ст. 195-206 УПК РФ при получении такого доказательства как заключение эксперта.

Кроме того, из приговора суда подлежат исключению в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, протоколы очной ставки между ФИО1, ФИО5 и ФИО8, поскольку они не были исследованы в судебном заседании.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, на правильность квалификации его действий и на справедливость назначенного наказания.

В остальной части вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, судом проверенных и тщательно проанализированных.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО8 в качестве смягчающего обстоятельства судом обосновано учтено наличие малолетних детей, установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 06.06.2018 в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № 42-м, протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО1 и протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО5 как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов