Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-1944/2018 М-1944/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Субботиной Е.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, оплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) об отмене приказа о расторжении трудового договора, оплате листков временной нетрудоспособности, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России». В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). После расторжения трудового договора она узнала о том, что находится в состоянии беременности. В связи с тем, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, просит отменить приказ о расторжении трудового договора, произвести оплату листков временной нетрудоспособности, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, просит суд признать незаконным приказ №-К об увольнении ФИО1; обязать ответчика восстановить ее на работе в ПАО «Сбербанк России» на должность <данные изъяты>; обязать ответчика предоставить истцу отпуск по беременности и родам, произвести оплату листок нетрудоспособности. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» по трудовому договору №. В ДД.ММ.ГГГГ года со стороны работодателя поступило предложение расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ заключён дополнительный договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» вынесен приказ № о прекращении трудового договора с истцом, согласно которому она подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, заключённому лишь на следующий день. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что намерения расторгать договор со стороны истца не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о том, что находится в состоянии беременности. То есть, на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию истец не знала о беременности. Ее беременность и последующая адаптация организма проходили тяжело, она находилась в физически и эмоционально подавленном состоянии. Более того, согласно заключению перенатальной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ прогноз для жизни и здоровья матери был неблагоприятный, рекомендовано прерывание беременности по медицинским показаниям, несмотря на это, истец приняла решение о вынашивании настоящей беременности, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. В период беременности и после рождения ребенка истец неоднократно находилась на стационарном лечении в ввиду различных заболеваний. В результате болезни работодателю представлено три листка нетрудоспособности, два из которых были оплачены. Третий листок нетрудоспособности, согласно которому ей следует приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, принят во внимание не был, и никакого ответа от работодателя не последовало. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ПАО «Сбербанк России» направлена претензия по урегулированию трудового спора. В досудебном урегулировании спора истцу отказано. Подписывая соглашение, истец исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично. Однако в условиях изменившихся обстоятельств она поняла, что расторжение трудового договора может повлечь ухудшение материального благополучия ее будущего ребенка. На основании изложенного, отказ истца от первоначально заключенного дополнительного оглашения об увольнении по соглашению сторон обусловлен существенными мотивами, а именно, внезапно возникшим интересом ребёнка и необходимостью обеспечения его финансового благополучия. Само увольнение со стороны работодателя является незаконным. В связи с чем, истец считает, что подлежит восстановлению на работе. В период со дня увольнения и до дня обращения с иском истец находилась в тяжелом физическом и душевном состоянии, не позволяющем ей обратиться за защитой своих прав. Помимо восстановления на работе, ей должен быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста тех лет и выплачено пособие, порядок назначения которого определяется Федеральным законом от 29.12.2006 № 155-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При определении размера пособия и отпуска следует учитывать, что отцу ребёнка, отпуск по уходу за ребёнком предоставлен не был, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось (л.д. 72-74).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Полагает, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд обусловлен наличием уважительных причин, в том числе состоянием здоровья истца, неоднократным прохождением стационарного и амбулаторного лечения. Поэтому, считает, что срок исковой давности подлежит восстановлению. Считает, что срок подлежит исчислению с момента получения истцом ФИО1 отказа от ответчика на ее претензию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что со стороны истца не представлены уважительные причины для восстановления срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ПАО «Сбербанк России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в Специализированный дополнительный офис № Пермское отделение № в должности контролера-кассира (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю работодателя Пермского отделения ПАО «Сбербанк России» с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № - К трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе об ознакомлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 ТК РФ и отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик представил документы и истец не оспаривала их содержание о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении трудового договора работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о восстановление на работе истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление путем почтового отправления (л.д.20).

Наличие обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного статьей 392 ТК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом приводятся доводы о ее неоднократном прохождении стационарного и амбулаторного лечения, наличие рекомендаций нейрохирурга о необходимости соблюдения ФИО1 строгого охранительного режима в период беременности.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены:

- выписной эпикриз из истории болезни №, свидетельствующий о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

- выписной эпикриз № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

- рекомендации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении строго охранительного режима (л.д. 95).

- выписной эпикриз №/п834/, свидетельствующий о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>вой клинической больнице (л.д.93).

- выписка из истории болезни несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО9, подтверждающая нахождение ребенка на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

- выписной эпикриз №, свидетельствующий о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

- выписной эпикриз № о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

- выписка из истории болезни несовершеннолетнего ребенка ФИО1 -ФИО9, подтверждающая нахождение ребенка на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

- выписной эпикриз ИР 35088/4117/2626-П/3371 о нахождении ФИО1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

- выписной эпикриз № о прохождении ФИО1 стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Представленные истцом выписки из истории болезни ребенка ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающие нахождение ребенка на стационарном лечении, не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку не свидетельствуют о нахождении истца ФИО1 вместе с ребенком в лечебном учреждении. Кроме того, в периоды нахождения ребенка на стационарном лечении в Пермской краевой детской клинической больнице, истец ФИО1 находилась на лечении в ином лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало нахождению истца одновременно в двух лечебных учреждениях.

Вместе с тем, иные периоды нахождения истца в лечебных учреждениях, а также факт рекомендации лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения ФИО1 строгого охранительного режима в период беременности могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, препятствующих обращению истца за защитой ее нарушенного права и наличии препятствий к предъявлению иска в суд в приведенный период. Однако с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ), так и с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока освобождения истца от работы в связи с выдачей листка нетрудоспособности по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективных препятствий для обращения в суд за разрешением настоящего спора не установлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца истец имела реальную возможность для своевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представленная истцом справка от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), отражающая установленный ФИО1 диагноз, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали предъявлению в суд искового заявления, в том числе посредством почтовой связи.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она о своем нарушенном праве узнала из ответа ПАО «Сбербанк России», направленного ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), по предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот – 32), является несостоятельной, противоречащей доводам истца, отраженным в иске и в уточненном исковом заявлении, из которых следует, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала в момент, когда ей стало известно о ее нахождении в состоянии беременности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), истец ФИО1 представителями ПАО «Сбербанк России» приглашалась на работу, но в связи с наличием маленького ребенка, она отказалась от трудоустройства.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в силу приведенных обстоятельств, отражающих отказ ФИО1 от трудоустройства в ПАО «Сбербанк России», у истца отсутствовали намерения к восстановлению трудовых отношений с ответчиком. Наличие у истца ребенка, не препятствовало ей к трудоустройству и возможности выхода в отпуск по уходу за ребенком после оформления трудовых отношений в соответствии с положениями статьи 256 ТК РФ.

Указание истца на то, что первоначально исковое заявление об оспаривании указанных приказов было подано ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Пермского судебного района и определением мирового судьи было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку подача истцом искового заявления мировому судье в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, т.к. не может быть признана предъявлением иска в установленном порядке - с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено, а судом не добыто. Не представлено истцом и доказательств тому, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления со стороны работодателя с целью ее увольнения по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому иные доводы истца, направленные на оспаривание законности ее увольнения не имеют правового значения для дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии таковых причин, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд, не представлено, следовательно, правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали её своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало. В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу стало известно о факте нарушения её трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда истец узнала о беременности), так и после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении истцу отпуска по беременности и родам, оплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, оплате пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2220/2018

Пермского районного суда Пермского края