Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-5446/2018;)~М-5811/2018 2-5446/2018 М-5811/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118\2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

представителя 3-его лица ООО «Хасслахерлес» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин № принадлежащего на праве собственности ООО «Хасслахерлес» под управлением ФИО5 и автомашины №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. Обществом истцу произведено страховое возмещение в размере 122 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 258 317 руб. 45 коп., с учетом износа – 203 920 руб. 43 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 500 руб. 26.09.2018 года истец обратился в Обществе с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 240 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., неустойку за период с 06.10.2018 по 17.10.2018 года в сумме 9 769 руб. 44 коп. и аз период с 18.10.2018 года по день исполнения требования о доплате страхового возмещения из расчета 814 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении заявленных требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 54900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 06.10.2018 по 17.10.2018 года в сумме 6480 руб., неустойку по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 190 руб., уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель 3-его лица ООО «Хасслахерлес» ФИО3, действующий на основании доверенности, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин № застрахованного на момента ДТП в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ООО «Хасслахерлес» под управлением ФИО5 и автомашины № застрахованного на момента ДТП в ПАО «СК «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль № получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства.

Владелец автомобиля № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом истцу была произведена страховая выплата в размере 89 800 руб., 20.09.2018 года произведена доплата в размере 32 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 203 920 руб. 43 коп. Истец 26.09.2018 года обратился в Общество с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела, с учетом нахождения в материалах дела нескольких экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № расположение механических повреждений на автомобиле № (повреждены элементы задней части транспортного средства, преимущественно справа, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости), а также направление их образования ( деформации образованы в направлении сзади вперед (внутрь)) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперт не исключает, что зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля являются следствием исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа и округления, в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 177 400 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 177 400 руб. 00 коп., произведенная Обществом истцу страховая выплата составила 122 500 руб., необходимая сумма доплаты, подлежащая взысканию со страховщика будет составлять 54 900 коп. (177 400 руб. – 122 500 руб.).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 54 900 руб. истцу Обществом до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 27 450 руб. (54 900 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 6480 руб. за период с 06.10.2018 по 17.10.2018 года, и с 18.10.2018 года по фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда размер неустойки будет составлять 60 390 руб., исходя из следующего расчета 54 900 руб. х 1 % х 110 дн. = 60390 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 60 390 руб. 00 коп. до 25 000 руб., штрафа с 27 450 руб. до 15 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, заявлено правомерно и, учитывая взысканную судом неустойку в размере 25 000 рублей за период с 06.10.2018 года по 23.01.2019 года, дальнейшее взыскание неустойки будет исчисляться в размере 1 % за каждый день, начисленной на сумму 54 900 руб. с учетом ее погашения, за период с 24.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению, но не более 29 900 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 4 500 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства, уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 14.11.2018 года, в размере 9 190 руб. и в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», стоимость проведения неоплаченной им части той же судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 9 190 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2897 руб. (2597 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 54 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 190 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 54 900 руб. 00 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 24.01.2019 года по день фактического исполнения решения, но не более 29 900 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А* стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 190 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2897 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 24.01.2019 год.