Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/2019


Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Д.А.Киселёва,

при секретаре О.В. Кирышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 24 декабря 2013 года между ПАО "АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ФИО1 кредит на приобретение в собственность жилья в размере 1 320 000рублей на срок 288 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования в размере 12,20% годовых, а при отсутствии указанного документа в размере 12,70% годовых. Окончательная дата возврата кредита 30 ноября 2037года. Заемщик ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 24 декабря 2013 года №. Исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013года № было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты>., кадастровый (условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО1 в собственность с использованием денежных средств, предоставленных в кредит. Права Банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной ФИО1 ОАО АКБ "Связь-Банк" 24 декабря 2013года. Между тем свои обязательства по кредитному договору от 24 декабря 2013года № ФИО1 надлежащим образом не исполняет. 08 октября 2018года ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора от 24 декабря 2013года №, которое ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем ПАО АКБ "Связь-Банк" просит суд расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2013года №, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № по состоянию на 09 ноября 2018года в размере 1 523 404 рубля 56 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере - 1 283 053 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере - 109 649 рублей 42 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 283 053 рубля 44 копейки, начиная с 10 ноября 2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,7% годовых, неустойку за просрочку погашения процентов - 115 686рублей 13копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга - 15 015рублей 57копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21817рублей 00копеек. Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру общей площадью 30,6кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 147 518 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направленные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 320 000 рублей сроком на 288 месяцев с даты его фактического предоставления для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность Покупателя, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.37-46).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах.

Согласно п. 4.1.2. начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки Основного долга на начало операционного дня ( л.д.40).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 24 декабря 2013года № заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО АКБ "Связь-банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 24 декабря 2013года №, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств, содержащимися в выписке по счету заемщика (л.д.78-85).

Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора заемщик ФИО1 нарушала условия договора о сроках и о размере ежемесячного платежа, с ноября 2018 года не производит погашение основного долга по кредиту, по состоянию на 09 ноября 2018 размер просроченного основного долга составил 1 283 053рубля 44копейки, размер процентов по кредиту и процентов по просроченному кредиту - 109649 рублей 42 копейки (л.д.86-88).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила.

В адрес ответчика 08 октября 2018года Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом истцом представлены достаточные доказательства того, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5 Тарифов Банка, являющихся приложением №2 к кредитному договору от 24 декабря 2013года №, предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушала сроки исполнения кредитных обязательств, в связи с чем Банк обоснованно начислил заемщику ФИО1 неустойку в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора ОАО "АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 согласовали условия о размере неустойки, последняя добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 24 декабря 2013года №.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, обратиться в другой Банк.

До обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заемщик ФИО1 условия кредитного договора от 24 декабря 2013года № не оспаривала.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга - 1283053рубля 44копейки, просроченных процентов - 109 649рублей 42копейки (всего 1392702руб. 86коп.) неустойки - 130 701рубль 70копеек, которая соответствует 9,38% от общей суммы основного долга и процентов.

Из расчета задолженности следует, что неустойка исчислена Банком в размере, установленном п.5 приложения №2 кредитного договора от 24 декабря 2013года №, с учетом размера просроченных платежей и периода неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт его ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела исполнение обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2103года № обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения- квартирой общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО1 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем в судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами (выпиской по счету), что ФИО1 на протяжении длительного периода систематически, в том числе более трех раз в течение 2017 года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска нарушала условия договора о сроках совершения и о размере ежемесячного платежа, на день рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суда приходит к выводу, что доводы истца о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №, являются обоснованными.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 147 518 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 24 декабря 2013 года, выданной ФИО1 ОАО АКБ "Связь-Банк" (л.д.61-77) залоговая стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 673 000 рублей ( л.д.65).

ПАО АКБ "Связь-Банк" представлен Отчет экспресс-оценки рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.97-98), по результатам которой рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 октября 2018 может составлять 1 147 518 рублей 35 копеек.

Между тем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку не является допустимым и достоверным. Отчет об оценке составлен без проведения осмотра оцениваемого имущества, содержит предположительные выводы. Отчет подписан главным юрисконсультом ОО «Новгородский» В.Е.Н., руководителем проекта Залоговой службы К.С.А., руководителем Залоговой службы ПАО АКБ "Связь-Банк" Д.Г.А.. Между тем указанные лица являются работниками кредитного отдела, заинтересованы в исходе дела, доказательств наличия у указанных лиц соответствующей квалификации в сфере оценки недвижимости, материалами дела не представлено.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств изменения рыночной стоимости заложенного жилого помещения материалами дела не представлено, суд считает, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна быть равна сумме, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в закладной, в размере 1 673 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21817 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 декабря 2013 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 1 523 404 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 283 053 рубля 44 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 109 649 рублей 42 копейки с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 283 053 рубля 44 копейки, начиная с 10 ноября 2018 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,7% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов - 115 686 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 15 015 рублей 57 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 817 рублей 00 копеек, а всего 1 545 221 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч двести двадцать один) рубль 56 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2013 года № обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру общей площадью 30,6 кв. м, кадастровый (условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 673 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв