Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1350/2018;)~М-1249/2018 2-1350/2018 М-1249/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05февраля2019года г.Холм

Новгородской области

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

представителя истца кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» кБогдановичу Д.И.,ФИО3 иФИО2 о взыскании процентов по договору займа,процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском кБогдановичу Д.И.,ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа,процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.В обоснование иска указал,что между КПК «КРЕДО» иБогдановичем Д.И.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № сумму150000рублей.В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства сФИО3 и ФИО2 По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договоруДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка № <адрес> Новгородскойобласти вынесен судебный приказ,которым взыскано солидарно сБогдановича Д.И.,ФИО3 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» 138316руб., в том числе остаток основного долга в сумме110000рублей,проценты за пользование займом в сумме14158рублей,и неустойка в сумме14158рублей.Кроме того,с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размерепо661руб.05коп.с каждого.Ответчиками выплачена вся сумма задолженности,взысканнаясудебным приказом отДД.ММ.ГГГГ.Последний платеж произведенДД.ММ.ГГГГ.Со ссылкой на нормы права истец считает,что ответчикиФИО4,ФИО3 и ФИО2 не своевременно исполнили решение суда незаконно пользовались чужими денежными средствами до момента исполнения судебного акта,просит взыскать солидарно с них в пользу КПК «КРЕДО» 79428руб.96коп.,в том числе проценты по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме49422руб.00коп.,проценты за пользование чужими денежными средствамиза период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГв сумме300006руб.96коп.,а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере2583руб.

Представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,по основаниям в нем изложенным.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,указывая,что в настоящее времясудебный приказ мирового судьиисполнен полностью,поэтому оснований для начисления дополнительных процентов не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.О времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.Об уважительных причинах неявки суду не сообщили,ходатайств о рассмотрении дела не заявляли.

В соответствии со ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд,выслушав лиц участвующих в судебном заседании,исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом иБогдановичем Д.И.заключен договор займа№№,в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме150000рублей на срок60месяцев под27%годовых (18%годовых- проценты запользование займом,9%годовых-членский взнос),а заемщикФИО4 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке,предусмотренные договором и графиком платежей (приложение №к договору займа).

Пунктом2.2указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа,уплаты процентов и членских взносов в срок,определенный графиком платежей,в виде пени из расчета1%от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» иФИО3 сФИО2 были заключены договора поручительства,в соответствии с которыми последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного районав <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу №сБогдановича Д.И.,ФИО3,ФИО2 взыскан солидарно остаток основного долга в размере110000руб.,проценты за пользование заемными средствамив размере14158руб.,неустойка в размере14158руб.,а всего138316руб.Кроме того,сБогдановича Д.И.,ФИО3 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по661руб.05коп.с каждого.

Установлено,что вышеуказанное решение ответчиками исполненоДД.ММ.ГГГГ.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом,начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере110000руб.00коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме30006руб.96коп.

Согласно ст.425ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами.Таким образом,до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа,его обязательства по договору являются не исполненными,договор займа является действующим,включая положения о процентах по договору займа.Исходя из сказанного,у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы,на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава26ГК РФ,устанавливающая основания прекращения обязательств,не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1ст.408ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3ст.810ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует,что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает27%годовых (п.1.8),то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом,взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами,предусмотренными статьей809Гражданского кодекса РФ,подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа,представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает,а ответчиками не оспаривался,в связи с чем,суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа,рассчитанных с суммы основного долга посудебному приказу мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме49422руб.00коп.обоснованными.

В соответствии с п.1ст.395ГК РФ (в редакции,действовавшей до01июня2015года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством,нарушение которого позволяет утверждать,что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от08марта2015года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Закон №42-ФЗ) в ст.395ГК РФ внесены изменения.С01июня2015года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того,сДД.ММ.ГГГГ введен в действие п.4ст.395ГК РФ,которым установлено,что в случае,когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,предусмотренные настоящей статьей проценты,не подлежат взысканию,если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2ст.2Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям,возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.По правоотношениям,возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям,которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона,если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,на которую распространяется правило абзаца первого пункта1статьи394Гражданского кодекса Российской Федерации,то положения пункта1статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.В этом случае взысканию подлежитнеустойка,установленная законом или соглашением сторон,а не проценты,предусмотренные статьей395Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт4статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом2.2договора займа отДД.ММ.ГГГГпредусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа,уплаты процентов и членских взносов в срок,определенный графиком платежей,из расчета1%от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Кооперативом квзысканию предъявлены проценты,предусмотренные ст.395ГК РФ,начисленные на оставшеюся сумму задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от06июля2016года,разъяснено,что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт1статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации,когда законом или договором предусмотренанеустойка (абзац первый пункта1статьи394Гражданского кодекса Российской Федерации),суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта1статьи330или пункта1статьи322Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке,а ответчик-заявить о применении статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов,рассчитанных на основании статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации,превышает размер неустойки,суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство,что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом1статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации,в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскатьс ответчика в пользу истца на основании пункта1статьи330или пункта1статьи332Гражданского кодекса Российской Федерации,не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание,что размер неустойки,предусмотренный условиями договора займа1%от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения,значительно превышает размер процентов,заявленных истцом и предусмотренных ст.395ГК РФ,суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме29147руб.10коп.подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает,что истцом по данным требованиям определен период к взысканию сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.В связи с чем,законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами,суд не усматривает.

Таким образом,исковые требования Кооператива суд считает законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное,с ответчиковБогдановича Д.И.,ФИО3 и ФИО2 солидарноподлежит взысканию государственная пошлина,оплаченная истцом при обращении в суд в сумме2583рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,98ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» кБогдановичу Д.И.,ФИО3 иФИО2 взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать солидарно сБогдановича Д.И.,ФИО3 иФИО2 пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа отДД.ММ.ГГГГ№ период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ всумме49422руб.00коп.,проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГв сумме30006руб.96коп.,а всего взыскать79428 (семьдесятдевятьтысяччетыреста двадцать восемь) рублей96копеек.

Взыскать солидарно сБогдановича Д.И.,ФИО3 и ФИО2 пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере2583рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено11февраля2019года.

Председательствующий судья Ю.А.Иванова