Апелляционное определение № 33-982/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-9056/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013217-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-982/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее - ООО «СМУ-3»), просил: обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры №..., общей проектной площадью 62,56 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., по цене, установленной в предварительном договоре купли-продажи от 10 августа 2021 года; взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором купли-продажи, не представлялось возможным ввиду просрочки сдачи дома в эксплуатацию.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление-3» о понуждении к заключению основного договора отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления о невозможности заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, ввиду просрочки застройщика сдачи дома в эксплуатацию, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2021 года между ООО «СМУ-3» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес> общей проектной площадью 62,56 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В пункте 1.4 предварительного договора стороны согласовали обязательство заключить основной договор в срок до 01 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена квартиры составляет 5 004 800 рублей.

Порядок оплаты цены договора предусмотрен пунктом 2.3 договора.

06 сентября 2021 года ФИО1 внес аванс по договору 50 000 рублей.

12 марта 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «СМУ-3» уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи.

Требование ФИО1 ООО «СМУ-3» не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, предварительный договор купли-продажи квартиры от 10 августа 2021 года прекратил свое действие, поскольку стороны в срок до 01 июля 2022 года не заключили основной договор купли-продажи, при этом требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи заявлено ФИО1 по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента неисполнения обязательства по заключению договора, и указанный срок восстановлению не подлежит.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи, истец должен осознавать, что именно на нем лежит обязанность доказать факт совершения им действий, направленных на заключение основного договора, а также факт уклонения ответчика от заключения договора.

Принимая во внимание, что срок заключения основного договора определен в предварительном договоре - до 01 июля 2022 года, при этом ни одной из сторон к моменту наступления этого срока требование о заключении основного договора друг другу не направлялось, соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, впервые требование о заключении основного договора купли-продажи ФИО1 направил в адрес ООО «СМУ-3» 12 марта 2025 года, то есть по истечении более двух лет с момента наступления срока заключения основного договора, тогда как соглашение об изменении срока заключения основного договора в надлежащей письменной форме между сторонами заключено не было, правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи отсутствуют, поскольку обязательства, возникшие между сторонами на основании предварительного договора купли-продажи, прекращены (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года № 88-7226/2025).

Обстоятельства отсутствия к моменту наступления срока заключения основного договора купли-продажи объекта договора – квартиры и просрочки со стороны ООО «СМУ-3» строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию не являлись препятствиями к заключению основного договора, что следует из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.