Апелляционное постановление № 22-4793/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья Рябин Е.Е. Дело №22-4793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Галиахметовой Э. А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвокатов Исаева В.Г. (в защиту ФИО1),

и Сафиной А.И. (в защиту ФИО2),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления адвокатов Исаева В.Г. и Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес>, несудимая,

осуждена по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 200 часов.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 27 января 2025 года, действуя по предварительному сговору, из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, совершили кражу товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 2598 рублей 12 копеек.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признали и отказались от дачи показаний, подтвердив исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, когда они поясняли, при каких обстоятельствах совершили кражу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что проживает в деревне, где работы нет, в связи с чем ездит на работу в город Казань. Полагает, что в случае отбывания обязательных работ останется без средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в небольшом размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, не соглашается с приговором, считает его несправедливым. Обращает внимание, что проживает в небольшой деревне, где работы нет, отбывать наказание в другом населенном пункте ему затруднительно. Указывает, что в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил в ходе предварительного следствия, является пенсионером, получает пенсию и мог бы исполнить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном, помимо их признательных показаний, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля – директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1, из которых следует, что, обнаружив недостачу, сотрудники магазина просмотрели видеоархив и установили, что 27 января 2025 года кражу товаров из магазина совершили мужчина и женщина, на видеозаписи зафиксированы их действия, ущерб от которых составил 2598 рублей 12 копеек;

- справкой об ущербе и актом выборочной ревизии, согласно которым ущерб составил 2598 рублей 12 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения за 27 января 2025 года;

- протоколом осмотра вышеуказанного диска с видеозаписью, согласно которому участвовавший в осмотре ФИО2 в лицах, чьи действия по краже товаров зафиксированы на видеозаписи, опознал себя и ФИО1.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, и их действия судом правильно квалифицированы по пункту а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, а у ФИО2 и пенсионный возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденных суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного осужденными преступления и их личностям, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, у суда первой инстанции не имелось: ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, инвалидности не имеют, трудоспособны, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время. При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденным наказания, назначения им наказания в виде штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: