Приговор № 1-354/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-354/2025

уголовное дело № 1-354/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-001138-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 28 апреля 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Грошевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хожибоева Хаётжона Р., родившегося ../../.... г. в ..., зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживающего по адресу: (место расположения обезличено), не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ../../.... г.), в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.05.2023, вступившим в законную силу 04.08.2023, не отбыв данное наказание, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

31.08.2024 в период с 20:30 до 21:00 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от дома, расположенного по адресу: НСТ Коллективный сад №... треста «Тагилстрой», участок №... до (место расположения обезличено).

31.08.2024 в 21:00 автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 был остановлен у (место расположения обезличено) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 После чего, ../../.... г. в 21:10 у (место расположения обезличено) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №1 при наличии признаков опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на которое он согласился, и при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 850811 с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 850811 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,298 мг/л, которое ФИО2 не оспаривал.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник адвокат Грошева Е.Г. ходатайство подсудимого поддержала.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к следующему.

Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми и где участковым-уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; работает без официального трудоустройства; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, так же как и не состоит на иных видах медицинского учета.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 наличие троих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, состояние здоровья его ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же наличие совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ФИО2 и которого он содержит.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные показания, данные им в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра материалов видеозаписи, поскольку факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении ФИО2 размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах дела вещественные доказательства следует хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а так же в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №..., тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №..., 2005 года является Свидетель №4, данное транспортное средство было приобретено в период брака и на денежные средства ФИО2

Поскольку автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления и является совместной собственностью, подтверждения иного суду не представлено, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеназванный автомобиль подлежит конфискации доход государства.

При этом, арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. на вышеуказанный автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Свидетель №4 с установлением ограничений: запрета совершения регистрационных действий (распоряжение): заключение договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на транспортное средство - подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хожибоева Хаётжона Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- чек прибора «Алкотектор» и DVD диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до конца срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности Свидетель №4, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31.01.2025 на автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак №..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Свидетель №4 с установлением ограничений: запрета совершения регистрационных действий (распоряжение): заключение договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на транспортное средство, хранящийся у Свидетель №4, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова