Приговор № 1-224/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-224/2020

Дело № 1-224/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Верескуна В.Г.

при секретаре: Алиевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

защитника адвоката Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М., совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> – мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, М. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление суда вступило в законную силу 21.05.2019. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, однако не позднее 21 часа 51 минуты, М., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно, управлял автомобилем марки «Хундай Аксент» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серого цвета, и на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>, Республики Крым, задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, которым выявлен факт управления вышеуказанным автомобилем М., с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут произведено освидетельствование М. при помощи технического средства измерения алкотеркотра «Юпитер-К», и составлен акт № 82 АО №, согласно которому у М. установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе М. в размере 1,093 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства М. разъяснены и поняты (л.д. 86).

В судебном заседании подсудимый М. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав М. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству М. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он признался в совершении инкриминируемого ему преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения преступления М.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М., отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М., прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», и согласно прибору у него установлено алкогольное опьянение - 1,093 мг/л алкоголя;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический ДВД диск белого цвета, содержащий видеозапись проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождение освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер» М.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М. добровольно предоставил для осмотра автомобиль марки «Нундай Аксент» г.р.з. В 666 УЕ 82 регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Нундай Аксент» г.р.з. В 666 УЕ 82 регион и передан на хранение М.

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым М., подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- иными доказательствами справкой ФИС ГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району, из которой следует, что М. оплатил штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, водительское удостоверение сдано в ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность М. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное М. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется фактически положительно (л.д. 68), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69-70), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 66-67).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать М. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против безопасности движения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ним вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что М. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в размере 160 часов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М. – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск белого цвета, содержащий видеозаписи отстранения и прохождения освидетельствования М. хранить при материалах уголовного дела (л.д. 32);

- автомобиль марки «Хундай Аксент» г.р.з. В 666 УЕ 82 регион, вернуть по принадлежности М. (л.д. 65).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун