Решение № 2А-3351/2024 2А-3351/2024~М-2723/2024 А-3351/2024 М-2723/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-3351/2024

Дело №а-3351/2024

УИД 16RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 декабря 2024 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес>, исполняющему обязанности начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 о признании действий (решения) должностного лица незаконными и возложении обязанности рассмотреть жалобу в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, исполняющему обязанности начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 о признании действий (решения) должностного лица незаконными и возложении обязанности рассмотреть жалобу в установленном порядке.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил прокурору Республики Татарстан жалобу на незаконные действие исполняющего обязанности прокурора <адрес> по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована за вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте получил письмо из прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-p-11710-24/12195, в котором находилось уведомление исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 о том, что его жалоба рассмотрена как обращение гражданина и направлена для проверки прокурору <адрес>. При этом, в уведомлении не указано, по какой причине принято такое решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2. В письме указана ссылка на п.3.2 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ, утвержденной приказом 45 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 полагает, что ФИО5 незаконно бездействовал по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно действовал по передаче его жалобы в орган и должностному, чьи действия обжаловались.

Указывает на то, что в отношении ФИО2 уже более 13 месяцев незаконно расследуется уголовное дело №.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, а также с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 находился по месту своего жительства в городе Казани, так как избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почте получил письмо из Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В письме находилось уведомление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почте получил письмо из Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В письме находилось уведомление следователя № Исх-З04-61888-24 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия. Этим же постановлением установлен дополнительный срок расследования - 1 месяц.

При ознакомлении с томом 13 уголовного дела № ФИО2 установил, что на странице 109-110 имеется другое постановление - постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия. На странице 116 этого же тома имеется уведомление следователя № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия.

Продление процессуального срока продления расследования уголовного дела № до 14 и далее, в соответствии со ст.162 УПК РФ, допустимо только председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем, поскольку ранее прокурором установлен срок расследования, который не может быть изменен в нарушении норм закона.

В связи с незаконными действиями исполняющего обязанности прокурора <адрес> Казани, ФИО2 направил жалобу вышестоящему прокурору - прокурору Республики Татарстан, для проведения проверки данного факта.

Полагает, что исполняющий обязанности начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 не имел права направлять жалобу на бездействие исполняющего обязанности прокурора <адрес> Казани прокурору <адрес> Казани. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», жалобы на действие (бездействие) прокуроров вправе рассматривать только вышестоящий прокурор, а прокурор <адрес> Казани не является таковым по отношению к исполняющему обязанности прокурора <адрес> Казани.

Сообщает, что прокурором <адрес> Казани доводы указанной выше жалобы по ФИО9 так и не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора по рассмотрению указанной жалобы.

Постановлением Московского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3/10-76/24 отказано в принятии данной жалобы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать действие (решение) исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 по передаче в прокуратуру <адрес> жалобы ФИО2, поданной ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; возложить на прокуратуру Республики Татарстан обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в суде административный иск поддержал в полном объеме.

Административные ответчики – представитель прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.(л.д.21-23)

Исполняющий обязанности начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

От заинтересованного лица прокурора <адрес> ФИО7 поступило сообщение о том, что в связи со служебной неоходимостью не представляется возможным принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица – следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8, представитель Следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО9, представитель прокуратуры <адрес>, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положениями части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской

Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод в человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил прокурору <адрес> жалобу на незаконные действие исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована за вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил из прокуратуры Республики Татарстан письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-p-11710-24/12195, в котором исполняющим обязанности начальника отдела прокуратуры РТ ФИО5 сообщалось о том, что его жалоба рассмотрена как обращение гражданина и направлена для проверки прокурору <адрес> со ссылкой на п.3.2 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом 45 от ДД.ММ.ГГГГ.

В прокуратуру Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2, зарегистрированная за № ВО№ о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и о совершении исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО9 преступления и ненадлежащем надзоре за расследованием уголовного дела.

В своей жалобе заявитель указал, что органом предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела №, а также о совершении исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО9 преступления, а именно фальсификации материалов уголовного дела.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на то, что при ознакомлении с томом 13 уголовного дела № ФИО2 установил, что на странице 109-110 имеется другое постановление - постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия. На странице 116 этого же тома имеется уведомление следователя № № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении следствия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о приостановлении следствия.

Таким образом, из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9 отменено постановление следователя ФИО8 о приостановлении следствия.

По делу установлено, что на момент подачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жалобы о несогласии с постановлением исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО8 прокурором <адрес> являлась ФИО7

В соответствии с приказом №-оо от ДД.ММ.ГГГГ об отпусках прокурору <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно представлен очередной отпуск в календарных днях – 22 (часть отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязанностей прокурора <адрес> ФИО7, в том числе исполнение законов об ОРД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя прокурора <адрес> ФИО9

В соответствии с приказом №-оо от ДД.ММ.ГГГГ об отпусках начальнику отдела управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО10 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей возложено на прокурора отдела управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее также — Инструкция о порядке рассмотрения обращений), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преетупления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» определено, что в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры ФИО3 Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предписывается, что жалобы на действия (бездействие) или решение прокурора подлежат рассмотрению и разрешению вышестоящим прокурором.

Согласно пункту 10 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору <1> рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

В целях реализации положений настоящего приказа под вышестоящим прокурором, его заместителями понимаются:

- по отношению к прокурорам городов, районов, приравненным к ним другим территориальным военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур – руководители структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, их заместители, старшие помощники и помощники прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры;

- по отношению к прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам – руководители структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации.

Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителя должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принято решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (абзац 1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абзац 3).

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (абзац 4).

Исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 3.2 Инструкции обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено для личного рассмотрения прокурору <адрес> ФИО7, поскольку руководитель данной прокуратуры решение по обращению не принимал.

По результатам рассмотрения обращения прокурором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Таким образом, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная за № ВО№ о несогласии с действиями должностных лиц следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и о совершении исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО9 преступления и ненадлежащем надзоре за расследованием уголовного дела в соответствии с п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно направлена письмом исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью Следственного управления Следственного комитета России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение прокурору <адрес> ФИО7. Данное письмо так же направлено ФИО2 Жалоба ФИО2 разрешена в соответствии с приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № порядке, установленном статьей 124 УПК РФ прокурором <адрес> ФИО7.

Направление жалобы ФИО2 по территориальности в прокуратуру <адрес> на рассмотрение прокурору <адрес> ФИО7 и рассмотрение по существу обращения административного истца прокурором <адрес> ФИО7 не противоречит требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приведенных выше приказов Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ранее решение по жалобе руководителем прокуратуры не принималось, прокурор <адрес> ФИО7 по доводам обращения проверку не проводил и не высказывался.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не препятствовали рассмотрению жалобы прокурором <адрес> ФИО7

Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционных определения Верховного Суда Республики Татарстан по делу №а-4976/2024 и 33а-5737/2024.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, частности федеральными органами исполнительной власти.

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Соответственно оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалобы в установленном законом порядке в данном случае также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре <адрес>, исполняющему обязанности начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 о признании действий (решения) должностного лица незаконными и возложении обязанности рассмотреть жалобу в установленном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья В.Е. Кузина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.