Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-3346/2025;)~М-2276/2025 2-3346/2025 М-2276/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-298/2026

Дело № 2-298/2026

УИД 74RS0038-01-2025-003737-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту УФНС России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в сумме 12 192 рубля 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в суме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДАТА ответчик назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. В апреле 2024 года ответчику выдан комплект автоматизированного рабочего места <данные изъяты> (системный блок и монитор), который установлен на рабочем месте ответчика. В ДАТА вследствие механического воздействия (удара) монитор, установленный на рабочем месте ответчика, вышел из строя и его ремонт по гарантии не возможен. Из объяснений ФИО1 следует, что ДАТА во время ответа на телефонный звонок телефонный провод зацепился за ножку монитора, вследствие чего монитор упал. Средняя рыночная стоимость аналогичного монитора составила 12 192 рубля 33 копейки. Причиненный ответчиком ущерб в указанном размере подлежит взысканию

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 требования не признали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФНС России по Челябинской области от ДАТА ФИО1 назначена на должность государственного налогового инспектора отдела регулирования задолженности (л.д. 40). Приказом от ДАТА ФИО1 назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела регулирования задолженности, с ФИО1 заключен служебный контракт (л.д. 41, 42-45).

Пунктом 8.7 должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности УФНС России по Челябинской области старший государственный инспектор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности и работы с персональным компьютером (л.д. 47).

ДАТА ФИО4 прошла вводный инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности (л.д. 70-73).

Согласно карточке складского учета материалов в ДАТА ФИО1 выдано автоматизированное рабочее место <данные изъяты> (системный блок и монитор) (л.д. 57-58).

Согласно докладной записке начальника отдела информационных технологий от ДАТА вследствие внешнего воздействия (удара) вышел из строя монитор <данные изъяты> из комплекта автоматизированного рабочего места <данные изъяты> (АДРЕС выпуска), установленного у государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ФИО1 (л.д. 56).

Специалистами ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области проведена техническая экспертиза работоспособности оборудования, по результатам которой составлен акт от ДАТА (л.д. 55). Согласно данному акту в результате осмотра и оценки технического состояния монитора <данные изъяты> установлено, что оборудование вышло из строя по причине внешнего воздействия (удара). Неисправна матрица монитора, монитор по итогам технической экспертизы признается непригодным к дальнейшей эксплуатации и рекомендуется к ремонту путем замены матрицы или списанию.

ДАТА ФИО1 даны письменные объяснения, в которых она указала, что ДАТА при ответе на телефонный звонок телефонный провод зацепился за ножку монитора, в связи с чем монитор упал (л.д. 60).

На основании приказа от ДАТА № в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДАТА (л.д. 65-67).

Из служебной записки начальника отдела информационных технологий от ДАТА следует, что средняя стоимость монитора составила 12 192 рубля 33 копейки (л.д. 82, 83).

ДАТА работодателем проведена проверка рабочего места ФИО1, в результате которой установлено, что расстановка мебели обеспечивает беспрепятственный доступ к рабочему месту, а также устойчивое положение и свободу движения сотрудника. Рабочее место соответствует действующим санитарным нормам (л.д. 69).

Согласно заключению № от ДАТА ФИО1 нарушены требования подп. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», ст. 21 ТК РФ при наличии вины в форме неосторожности. В связи с установлением факта причинения УФНС России по Челябинской области действительного ущерба в размере 12 192 рубля 33 копеек ФИО1 предложено добровольно возместить ущерб в указанной сумме либо предоставить аналогичное имущество (монитор <данные изъяты>) не позднее ДАТА (л.д. 78-81).

Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Размер причиненного ущерба, указанный истцом, ответчиком не оспаривался. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик согласна со стоимостью монитора, определенной истцом.

Поскольку в ходе проведения истцом проверки выявлено причинение ответчиком ущерба имуществу истца, а именно повреждение монитора, возникшего вследствие действий ответчика, допустившей неосторожное обращение с телефонным аппаратом, шнур от которого задел ножку монитора, что повлекло его падение, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме не представлено, ответчик иного размера ущерба не представила, а потому материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке УФНС России по Челябинской области средняя заработная плата ФИО1 в 2024 году составила 91 012 рублей 37 копеек (л.д. 53).

Поскольку размер ущерба не превышает размер среднего заработка ответчика, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 12 192 рубля 33 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что о наличии причиненного ущерба и размере данного ущерба работодателю стало известно из заключения №, составленного ДАТА по результатам проверки (л.д. 78).

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд истекал ДАТА.

ДАТА УФНС России по Челябинской области обратилось с иском к ФИО1 в Центральный районный суд (л.д. 158), иск принят к производству.

Определением суда от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области (л.д.д 166).

Определением от ДАТА исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление не подписано в установленном законом порядке (л.д. 169-170).

С настоящим иском УФНС России по Челябинской области обратилось ДАТА (л.д. 6), то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (ИНН <***>) ущерб в сумме 12 192, 33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.