Апелляционное постановление № 22-425/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-425/2019

Судья Яковлев А.Н. Дело № 22-425/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2019 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блинова С.Ю. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление Курганского транспортного прокурора Мякотина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пережегина А.Ю. об отмене постановления по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В качестве таких нарушений суд сослался на то, что при расследовании уголовного дела для установления психического состояния Попова с учетом данных о состоянии его здоровья не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых данных о личности обвиняемого, в том числе о психическом состоянии, свидетельствуют о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блинов С.Ю. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом указывает, что отказ Попова в ходе предварительного следствия от проведения судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога и как следствие не проведении данной экспертизы не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд вправе самостоятельно назначить соответствующую судебную экспертизу. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», указывает, что возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь в случае установления факта нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии невменяемости либо при наступлении у подсудимого после совершения преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Закон запрещает возвращать уголовное дело прокурору по причине неполноты предварительного следствия. Данное решение затрагивает права обвиняемого на уголовное преследование в разумный срок. Попов на учете у врача-психиатра не состоит, получает лишь консультативно-лечебную помощь, в период времени, относящийся к инкриминируемым событиям, а также назначения судебной экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе судебного разбирательства подсудимый отвечал на вопросы председательствующего, характер полученных ответов сомнений в его вменяемости не вызывал. Судом не указано, какие нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или иного судебного решения. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Окончание предварительного следствия без проведения судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователь полномочен самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия, за исключением требующих судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу в числе других сведений должны быть указаны данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Согласно ст. 73 УПК РФ наряду с иными значимыми обстоятельствами по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 5 декабря 2018 г., ФИО1 с 2015 года получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра с диагнозом: острое <...> (т. 1 л.д. 190). Таким образом, фактические обстоятельства дела прямо указывали на предусмотренные п. 3 ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы именно на той стадии производства по делу, на которой они были обнаружены. Однако данные требования закона следователем выполнены не были.

21 декабря 2018 г. следователем с учетом полученных в ходе расследования данных об употреблении П-вым наркотических средств была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога, которая не была проведена по причине отказа обвиняемого от ее прохождения. При этом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы не о психическом состоянии обвиняемого, а только по поводу установления факта наркозависимости и необходимости принудительного лечения от нее.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что отказ обвиняемого от прохождения экспертизы не освобождает органы предварительного следствия от ее проведения в том случае, когда производство судебной экспертизы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При игнорировании органом предварительного следствия соблюдения обязательных требований уголовно-процессуального закона суд, с учетом его места и роли при осуществлении правосудия, не вправе подменять собой сторону обвинения и заниматься доказыванием значимых обстоятельств, изначально подлежащих установлению и доказыванию на стадии предварительного расследования уголовного дела. Основанное только на личном субъективном восприятии мнение следователя и прокурора об отсутствии оснований к назначению и проведению судебно-психиатрической экспертизы не освобождало их от выполнения безусловных требований уголовно-процессуального закона.

Возвращение данного уголовного дела прокурору не препятствует проведению по делу процессуальных и следственных действий, направленных именно на устранение этого нарушения, и не предполагает восполнения проведенного по делу предварительного следствия в целях отыскания и добывания дополнительных доказательств в обоснование предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащийся в медицинской карте НУЗ «Отделенческая больница на станции Курган ОАО «РЖД» вывод врача-психиатра от 10 сентября 2018 г. о том, что ФИО1 психически здоров, при отсутствии у данного врача сведений о прохождении П-вым лечения в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» с достоверностью не опровергает поставленный данным учреждением обвиняемому диагноз в 2015 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное на досудебной стадии производства по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона препятствует его рассмотрению судом по существу и исключает возможность вынесения им по делу приговора или другого решения, кроме того, какое принял суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г. о возвращении Курганскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий