Решение № 2-4685/2018 2-4685/2018~М-5165/2018 М-5165/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4685/2018

Дело № 2-4685/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором {Номер изъят}, заключенным {Дата изъята} между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в размере 650 000 рублей с уплатой 14% годовых и сроком возврата до {Дата изъята}. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщикам, что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}. Возврат кредита по договору предусмотрен ежемесячно равными долями согласно графику. Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 116 449 рублей 34 копейки. В адрес заемщиков было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в размере 116 449 рублей 34 копейки (в том числе: 57 704 руб. 32 коп. – основной долг, 19 584 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 243 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 916 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов); взыскать, начиная с {Дата изъята} и по дату расторжения кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства – 57 704 руб. 32 коп.; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины 3 529 рублей.

ОАО «Россельхозбанк» изменило наименование на АО «Россельхозбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2018 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО3, в связи с его смертью.

В ходе рассмотрения дела представителем истца АО «Россельхозбанк» исковые требования уточнены, в связи с погашением ответчиком ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 57 704 рубля 32 копейки {Дата изъята}. С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 60 300 рублей 97 копеек (в том числе: 20 204 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 34 906 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 190 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов), а также расходы по оплате госпошлины 3 529 рублей

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20 204 рубля 48 копеек ответчиком погашена. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в размере 650 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 14% годовых и сроком возврата кредита {Дата изъята}.

По условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с {Дата изъята} ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных денежных обязательств предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы и определяемой в процентах от неуплаченной суммы, исходя из двойного размера действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщикам, что подтверждается банковским ордером {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются.

По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляла 116 449 рублей 34 копейки (в том числе: 57 704 руб. 32 коп. – основной долг, 19 584 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 243 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 916 руб. 75 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ответчиком ФИО2 погашена задолженность по основному долгу в размере 57 704 рубля 32 копейки, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята}, согласно представленного расчета и сведений об оплате, задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 60 300 рублей 97 копеек (в том числе: 20 204 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом, 34 906 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, 5 190 рублей 49 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер изъят}, Пленума ВАС РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено, что свои обязанности по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняет. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом составляет 20 204 рубля 48 копеек. Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приходных кассовых ордеров {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО2 оплачены проценты за пользование кредитом {Номер изъят} от {Дата изъята} на общую сумму 20 204 рубля 48 копеек.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 20 204 рубля 48 копеек, суд считает исполненными.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату основного долга - 34 906 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов - 5 190 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, п.2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Исходя из названных правовых норм, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает подлежащим снижению размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 18 000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 3 000 рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку частичное гашение задолженности ответчиком было произведено в ходе рассмотрения дела, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без снижения, с учетом снижения размера неустойки. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму процентов 20 204 рубля 48 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 18 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 529 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО2 процентов в сумме 20 204 рубля 48 копеек оставить без исполнения.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.