Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/17 17 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<> между ФИО1 и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» был заключен договор № ХХХХ, на основании которого ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» приняло на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами Санкт-Петербурга и вводу в эксплуатацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием. Также в задачу исполнителя входила разработка и согласование проекта перепланировки жилой квартиры с получением кадастрового паспорта с утвержденной перепланировкой и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру. Стоимость выполнения работ по договору составила 50 000 рублей. В оплату услуг ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» по указанному договору ФИО1 уплатил аванс.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный договором, <> ФИО1 потребовал расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но денежные средства ему не были возвращены.

Указывания на неисполнение ответчиком обязательств по договору ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 500 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также, штраф в размер 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица. По сообщению отделения связи ответчик не явился за получением судебных телеграмм, несмотря на извещения, гарантировавшие ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных телеграмм по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствий со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Согласно п. 1 указанной статьи, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу п.4 ст.28 закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Пункт 5 данной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.28 закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 закона «О защите право потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Статья 15 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что <> истец, для удовлетворения своих личных и семейных нужд, заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами Санкт-Петербурга и вводу в эксплуатацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием. Также в задачу исполнителя входила разработка и согласование проекта перепланировки жилой квартиры с получением кадастрового паспорта с утвержденной перепланировкой и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилую квартиру (л.д. 9-21). Разделом 3 договора были установлены сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.3. срок окончания работ был определен до <>.

Во исполнение обязательств заказчика по договору истец уплатил ответчику аванс в соответствии с п. 4.4 Договора в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27). Также в соответствии с п. 4.5 Договора истец оплатил ответчику аванс в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33). При этом суд не принимает во внимание изменение в квитанции к приходно-кассовому ордеру оплаченной суммы на 15 000 руб., поскольку исправление данной суммы не оговорено и заверено надлежащим образом, к тому же в соответствии с п. 4.5 Договора истец должен был оплатить 12 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сроки исполнения по договору были нарушены по вине самого истца, либо вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает, что ответчик, на котором лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, и, соответственно, отсутствие у истца оснований для применения положения п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора, не представил необходимых доказательств.

Усматривая, что до <> ответчик не представил истцу результатов работы по договору от <>, суд считает оправданным и обоснованным отказ истца от исполнения договора в соответствии с п.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей».

Соответственно, суд считает договор расторгнутым с момента обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса по договору.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком условия договора в срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 50 000 руб.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителя» в размере 50 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя фактически приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей» считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о значительной степени его нравственных переживаний, в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя заявленный истцом размер данного требования завышенным и не обоснованным.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав потребителя в части неисполнения законного требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 500 руб. = (25 000 руб. + 2 000 руб.)/100*50.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 2 915 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 25 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 13 500 руб., а всего – 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

.