Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017(2-7947/2016;)~М-6975/2016 2-7947/2016 М-6975/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/2017 30 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТРЭНД», ООО «ЭЛЕКТА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «ТРЭНД», ООО «ЭЛЕКТА» о защите прав потребителя о взыскании в его пользу, с учетом принятого судом уточнения:

с ИП ФИО2 стоимости некачественного товара (газовой плиты) 35 200,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 6 336,00 рублей за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар 79 904,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков по проведению технического исследования плиты специалистом 14 000,00 рублей, почтовые расходы 139,16 рублей, компенсации морального вреда 20 000,00 рублей;

с ООО «ТРЭНД» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы 17 600, 00 рублей за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов 145,09 рублей компенсации морального вреда 20 000,00 рублей;

с ООО «ЭЛЕКТА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара 12 672,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов 139,19 рублей, компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу: расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000,00 рублей, распределив доли ответственности каждого ответчика, штраф в размере 50% от присужденной суммы и обязать ответчика ИП ФИО2 принять некачественный товар (газовую плиту) осуществив её принятие и транспортировку за свой счет, после исполнения решения суда в части оплаты ответчиком взыскиваемых сумм (л.д. 6-12, 165-166).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи газовой плиты модель № стоимостью 35 200,00 рублей. Он истец, полностью оплатил стоимость товара, однако, ответчик условия договора выполнил ненадлежащим образом, продав истцу некачественный товар. В процессе эксплуатации, в период действия гарантии на товар, лицевая стеклянная декоративная панель плиты растрескалась по всей площади поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЭЛЕКТА» указанному в гарантийном талоне как официальный сервисный центр Kaiser. Представитель ООО «ЭЛЕКТА» явился к нему домой, вел себя нагло и вызывающе, осмотрев плиту после чего указал в наряде, что декоративная панель на плите разбита потребителем. Его, истца, возражения были представителем ООО «ЭЛЕКТА» проигнорированы. Из письменного ответа на его претензию стало очевидным, что в замене декоративной панели ООО «ЭЛЕКТА» ему отказывает, так как панель разбита по вине потребителя.

Так как панель растрескалась без применения к ней какого-либо воздействия пользователей, он, истец обратился в ООО «Экспертный подход» для установления действительной причины образования дефекта. Специалист пришел к заключению, что дефект плиты носит производственный характер. В этой связи он, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес импортера техники Kaiser в России - ООО "ТРЭНД» с требованием возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, а также к ООО "ЭЛЕКТА" о выплате неустойки в связи с просрочкой и последующим отказом в выполнении требования о безвозмездном устранении недостатков. Ответчиками его требования были оставлены без удовлетворения. В этой связи он, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ направить претензию в адрес продавца товара ИП ФИО2, который также отказал в удовлетворении претензий. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав, компенсации моральных страданий, возмещения понесенных убытков и расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 на основании доверенности (л.д. 52), которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражений против исковых требований истца по праву не заявил, полагал чрезмерными и подлежащими снижению неустойку и расходы.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЕКТА" генеральный директор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ООО "ЭЛЕКТА" не должно нести ответственность перед истцом, а также считал, что приобретенный истцом товар является качественным и была повреждена самим истцом. Также представитель ответчика считал, что не имеется достаточных доказательств того, что товар имеет производственный дефект, а не был поврежден потребителем.

Представитель ООО "ТРЭНД" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 161), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.82), представил письменный отзыв на иск (л.д. 83-84), в котором просил в иске отказать ссылаясь на то, что ООО "ТРЭНД" не является ни изготовителем товара, ни сервисной организацией, ни продавцом, кроме того, ответчик считал недоказанными доводы истца о том, что дефект товара является производственным. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что никаких претензий от истца не получал.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела, огласив объяснения специалиста ФИО7 данное и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности из договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанного в пунктах 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из статьи 18 Закона следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителем за товар, является одной из составляющих этих убытков. В связи с этим, если потребителем предъявлено требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, оно должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, то есть в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи газовой плиты модель № стоимостью 35 200,00 рублей. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16).

Газовая плита установлена ДД.ММ.ГГГГ, на товар предоставлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается талоном (л.д.17-20).

В процессе эксплуатации и в период действия гарантии на товар, в нем проявился дефект - лицевая стеклянная декоративная панель плиты растрескалась по всей площади поверхности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр Kaiser, указанный в гарантийном талоне - ответчику ООО "ЭЛЕКТА".

Представитель сервисного центра ООО "ЭЛЕКТА" генеральный директор ФИО4 по результатам проверки качества изделия указал в наряде, что в товаре "разбита декоративная панель под регулировочные ручки", в наряде имеется отметка потребителя о том, что "панель не была разбита, а пошла трещинами в процессе эксплуатации" (л.д.74).

На претензию истца ООО "ЭЛЕКТА" предоставило истцу письменный ответ, указав, что ООО "ЭЛЕКТА" отказывает в предоставлении гарантийного сервиса, так как выявленный дефект гарантийным случаем не является, так как панель разбита по вине пользователя (л.д. 23).

Представитель ответчика ООО "ЭЛЕКТА" генеральный директор ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ООО "ЭЛЕКТА" действительно отказало истцу в предоставлении гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспертный Подход" заключен договор № в соответствии с которым специалист обязался провести техническое исследование газовой плиты №, стоимость работ по договору составила 14 000,00 рублей, оплаченных истцом в полном объеме (л.д.47-48,49).

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертный подход" ФИО7 - в результате проведенного исследования было установлено, что газовая плита имеет дефект - трещины по всей стеклянной верхней декоративной панели. Следов механических воздействий не обнаружено. Специалист указал, что можно утверждать, что дефект носит производственный характер, так как отсутствуют зазоры, необходимые для предотвращения растрескивания при увеличении геометрических размеров панели вследствие нагрева (л.д.27-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию в адрес импортера товара в России - ООО "ТРЭНД". Довод ответчика о том, что истец не обращался к обществу с досудебными претензиями не соответствует действительности, так как направление претензии подтверждается квитанцией заказного почтового отправления с описью вложения и распечаткой с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.64). Заказное письмо адресатом не было востребовано в почтовом отделении связи и возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию в адрес ООО "ЭЛЕКТА" заказным почтовым отправлением с описью вложения (л.д.62).

На претензию истца ООО "ЭЛЕКТА" предоставило истцу письменный ответ, указав, что ООО "ЭЛЕКТА" не является производителем и продавцом товара и не отвечает за его качество (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию в адрес продавца ИП ФИО2 заказным письмом с описью вложения в ценное письмо (л.д.64).

На претензию истца ИП ФИО2 отказал истцу в возврате денежных средств за товар и возмещения понесенных убытков (л.д. 68)

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара, стоимость проведения экспертизы оплачена ООО "ТРЭНД".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперт АНО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" пришел к следующим выводам:

- у газовой плиты № имеется дефект - сквозное растрескивание верхней лицевой стеклянной декоративной панели, на которой расположены поворотные переключатели. Причина образования дефекта: продолжительная статическая нагрузка сдавления стекла по кромкам. Наиболее вероятная причина возникновения сдавления стекла по кромкам - несоответствие геометрического размера стекла размеру рамы, в которую установлено стекло: отсутствие необходимого технологического зазора между металлической рамой корпуса, в которую установлено стекло и самим стеклом, обусловленное неверной выкройкой стекла для оформления верхней лицевой панели при производстве газовой плиты.

- дефект возник в процессе эксплуатации и носит скрытый производственный характер,

- каких-либо нарушений правил эксплуатации плиты не выявлено,

- плита не соответствует требованиям № "Приборы газовые бытовые для приготовления пищи. Общие технические требования и методы испытаний", п.5.1.2 Материалы,

- каких-либо признаков внешних механических воздействий на лицевую поверхность стеклянной декоративной панели, способных вызвать повреждение стекла, не выявлено: отсутствуют следы ударов, внешние царапины и сколы на лицевой поверхности стекла и на корпусе плиты, отсутствуют признаки химического ожога стекла, отсутствуют признаки термического ожога стекла. Механизм образования повреждений - продолжительная статическая нагрузка сдавливания стекла по кромкам, в результате которой в стекле накапливались внутренние напряжения, и стекло с течением времени растрескалось,

- дефект "сквозное растрескивание верхней левой стеклянной декоративной панели" мог образоваться через любой промежуток времени после начала эксплуатации, в тот момент, когда внутреннее напряжение стекла достигло критической точки и стекло разрушилось в результате разрыва межатомных связей (растрескалось),

- износ декоративной панели не мог привести к её разрушению, так как составлял на момент разрушения панели всего 6,06 %,

- поскольку представитель ООО "ЭЛЕКТА" ФИО4 препятствовал проведению исследования плиты, провести исследование крепления стекла панели с помощью микроскопа не представилось возможным (л.д. 128-154)

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и ранее данным заключением специалиста ФИО7 о причинах выявленного дефекта товара.

Само по себе несогласие представителя ответчика ООО "ЭЛЕКТА" с выводами эксперта и специалиста не является основанием для признания заключения недопустимым или не относимым доказательством. Ответчиком не приведено доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, ставящих под сомнение заключение эксперта и суждение специалиста.

Довод представителя ответчика ООО "ЭЛЕКТА" о том, что когда он осматривал плиту она находилась в одном месте кухни, а когда эксперт осматривал плиту она стояла уже в другом месте кухни, судом не принимается, так как место где стоит товар в момент его осмотра никак не влияет на выводы эксперта о причинах растрескивания декоративного стекла.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем заявленные требования истца являются обоснованными по праву.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости товара 32 500,00 рублей

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным.

С ответчиков ИП ФИО2 и ООО "ТРЭНД" подлежит взысканию неустойка неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о несоразмерности и завышенности неустойки, суд приходит к выводу, что с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, неустойка подлежит взысканию в размере по 20 000,00 рублей с ИП ФИО2 и ООО "ТРЭНД".

С ООО «ЭЛЕКТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара в размере 12 672,00 рубля. ООО "ЭЛЕКТА" о несоразмерности и завышенности неустойки не заявляло, о снижении неустойки не просило.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчики отказались в добровольном порядке удовлетворить претензии потребителя, обоснованность которых установлена в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, потребитель не был лишен возможности пользоваться плитой, учитывая степень важности данного товара для потребителя, суд полагает возможным с учетом изложенного и требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере по 4 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

До обращения с иском в суд истец понес убытки:

- связанные с направлением в адрес ответчиков письменных претензий, расходы на направление претензий истца по почте составили: 139,16 рублей (ИП ФИО2), 145,09 рублей (ООО «ТРЭНД»), 139,19 рублей (ООО «ЭЛЕКТА). Несение истцом указанных убытков подтверждается почтовыми квитанциями на указанные суммы и описью вложений в ценное письмо (л.д.62,63,64),

- на оплату услуг специалиста ООО «Экспертный подход» в сумме 14 000,00 рублей. Несение истцом указанных убытков было обосновано необходимостью установить действительную причину выявленного дефекта товара, несение истцом указанных расходов подтверждается договором, товарным чеком (л.д. 47-48,49).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденных сумм:

с ИП ФИО2 36 669,58 рублей, из расчета: (35 200+14 000+139,16+20 000+4 000)/2,

с ООО «ТРЭНД» 12 072,54 рубля, из расчета: (20 000+145,09+4000)/2,

с ООО «ЭЛЕКТА» 8 405,59 рублей, из расчета (12 672+139,19+4 000)/2.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что газовая плита находится у потребителя ФИО1, в этой связи товар (газовая плита) имеющий недостатки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит возврату продавцу ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 45 000,00 рублей подтверждается соответствующими договорами и расписками в получении денежных средств (л.д.45,46,50,51).

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности расходов на представителя и необходимости их снижения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении размера взыскиваемой суммы суд исходит из следующего:

- обстоятельства дела были очевидны, ответчиками фактически никаких обоснованных возражений на доводы истца не заявлено ни одного доказательства опровергающего доказательства истца не представлено,

- данное дело не требовало от представителя изучения какого-либо значительного объема документов,

- представитель истца оказал истцу услуги по составлению досудебных претензий в адрес ответчиков, принимал участие в четырех судебных заседаниях,

- по результатам рассмотрении дела для истца был достигнут юридически значимый результат – исковые требования в значительной части удовлетворены.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму расходов на представителя до 30 000,00 рублей, при этом судом также принимается во внимание, что стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге в настоящее время не превышает указанной суммы, то есть сумма 45 000,00 рублей является завышенной.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме по 10 000,00 рублей, с каждого.

Истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, так как обращение в суд с иском о защите прав потребителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорциональной удовлетворенным судом требованиям: с ИП ФИО2 2 376 рублей, с ООО «ТРЭНД» 1 100 рублей, с ООО «ЭЛЕКТА» 806,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 35 200,00 рублей, убытки за составление заключения специалиста 14 000,00 рублей, почтовые расходы 139,16 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 20 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000,00 рублей, штраф 36 669,58 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЭНД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы 145,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф 12 072,54 рубля.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара в размере 12 672,00 рубля, почтовые расходы 139,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000,00 рублей, штраф 8 405,59 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ООО «ТРЭНД», ООО «ЭЛЕКТА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 10 000,00 рублей, с каждого.

Обязать ИП ФИО2 принять некачественный товар – газовую плиту №, осуществив её принятие и транспортировку за свой счет, после исполнения решения суда в части оплаты ИП ФИО2 взысканных сумм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину: с ИП ФИО2 2 376 рублей, с ООО «ТРЭНД 1 100 рублей, с ООО «ЭЛЕКТА» 806,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова