Решение № 2-1514/2017 2-1514/2017~М-8342/2016 М-8342/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «С.» о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что 04.07.2016г. при заключении в ПАО «М.» договора банковского вклада ФИО1 было сообщено, что повышенные проценты по вкладу можно получить, если заключить два договора одновременно: договор банковского вклада и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования «Семейные ценности». При оформлении договора страхования, поскольку ФИО1 под застрахованное лицо по возрасту не подходила, в страховой полис как застрахованное лицо была вписана ФИО2 При этом страховая премия в размере 100000 руб. была оплачена ФИО1 из личных средств. ФИО2 согласие на заключение договора страхования в свою пользу не давала, интереса в заключении договора страхования не имела, доверенности на имя ФИО1 на заключение данного договора не выдавала. Согласно Программе страхования «Семейные ценности» страхователем (застрахованным лицом) признаётся: дееспособное физическое лицо, заключившее договор страхования в свою пользу. Заключение договора страхования в пользу третьего лица условиями данной Программы не предусмотрено. ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако их заявления были оставлены без ответа. ФИО1, ФИО2 просили признать договор страхования <№> от 04.07.2016г. незаключённым, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016г. по 01.01.2017г. в размере 6070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО «Б.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016г. при заключении в ПАО «М.» договора банковского вклада между ФИО1 и ООО «С.» также был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования «Семейные ценности».

Страховая премия в размере 100000 руб. была оплачена ФИО1

В страховой полис как застрахованное лицо была вписана ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что согласия на заключение договора страхования в свою пользу она не давала, интереса в заключении договора страхования не имела, доверенности на имя ФИО1 на заключение данного договора не выдавала.

Согласно Программе страхования «Семейные ценности» страхователем (застрахованным лицом) признаётся: дееспособное физическое лицо, заключившее договор страхования в свою пользу. Заключение договора страхования в пользу третьего лица условиями данной Программы не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключённым.

Поскольку на момент заключения договора страхования у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение договора в интересах ФИО2, которая согласия на заключение договора не давала и впоследствии не одобрила данную сделку, то договор страхования <№> от 04.07.2016г., заключённый между ФИО1 и ООО «С.», страхователем по которому является ФИО2, следует признать незаключённым.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу, что договор страхования <№> от 04.07.2016г. является незаключённым, то уплаченные ФИО1 по данному договору денежные средства подлежат возврату, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, однако её заявления были оставлены без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016г. по 01.01.2017г. в размере 6070 руб. (100000*10,5%/365*211 дней).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку не представление ФИО1 полной информации о договоре страхования повлекло совершение сделки, которая признана судом незаключённой, требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольно порядке, то суд считает, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку последняя фактически в правоотношения с ответчиком не вступала, каким-либо образом её права как потребителя нарушены не были.

Как установлено п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 55535 руб. ((100000+6070+5000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3621,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «С.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55535 руб., а всего 166605 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 3621 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.