Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1441/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено: 12.10.2020.

66RS0043-01-2020-001838-32

Дело № 2-1441/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Ешенко И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ГСК «Югория» обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 16.12.2017 в пос. Х, в районе дома по ул. Х. произошло ДТП с участием транспортных средств Х, гос. номер Х, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована АО ГСК «Югория», принадлежащего ей же и транспортного средства Х, гос. номер Х, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 (ФИО5), гражданская ответственность которых на момент происшествия застрахована не была. Страховой компанией в соответствии с условиями договора в счёт возмещения ущерба застрахованному транспортному средству была выплачена денежная сумма в размере 82 665 руб. С учетом изложенного, ссылаясь ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу суммы ущерба в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 95 коп.,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО3, в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО4 ( ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. Согласно вернувшегося уведомления о вручении, почтовая корреспонденция была получена.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 16.12.2017 в пос. Х, в районе дома по ул. Х произошло ДТП с участием транспортных средств Х, гос. номер Х, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована АО ГСК «Югория», принадлежащего ей же и транспортного средства Х, гос. номер Х, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 (ФИО5), гражданская ответственность которых на момент происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем Х, гос. номер Х, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Х, гос. номер Х, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что ответственность второго участника происшествия на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО у истца.

Представленным в деле платежным поручением подтвержден факт оплаты истцом указанной денежной суммы в стацию СТОА как за непосредственно произведенные работы, так и за стоимость израсходованных запасных частей и материалов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения, его размер, требования истца законными и обоснованными.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, и надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственник транспортного средства допустил к управлению автомашиной лицо, в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована.

Ответчик ФИО6 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму ущерба в равных долях с владельца и с собственника транспортного средства, то есть с ФИО1 и ФИО4, определив степень вины каждого из названных лиц в размере 50 %.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере по 41 332 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 679 руб. 95 коп., то есть с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 1339 руб. 98 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежную сумму в порядке суброгации в размере 82 665 руб. в равных долях, то есть по 41 332 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 руб. 95 коп., в равных долях, то есть по 1339 руб. 98 коп. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО

Судья Шардакова М.А.