Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. Между истцом и ответчиком 05.09.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 526 315 рублей 79 копеек под 26 % годовых. В последующем на основании заявления ответчика о реструктуризации кредитного договора, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 13.09.2016 года 456 827 рублей 59 копеек под 15 % годовых. Вместе с тем, в нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чием по состоянию на 21.01.2019 образовалась задолженность в размере 535 961 рублей 78 копеек, до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 535 961 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом данного и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 526 315 рублей 79 копеек под 26 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 11-14).

В свою очередь, ФИО1 обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором.

В последующем на основании заявления ФИО1, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 13.09.2016 года 456 827 рублей 59 копеек под 15 % годовых (л.д. 21, 22, -25).

Так, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 8-10).

Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.01.2019 составила 535 961 рублей 78 копеек, и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 402 408 рублей 91 копеек; сумму просроченных процентов – 96 808 рублей 69 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – 19 285 рублей 73 копеек, реструктурированные проценты, начисленные на основной долг – 17 251 рублей 81 копеек; реструктурированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 206 рублей 64 копеек.

В материалы дела представлен соответствующий расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д.7).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений обязательств по кредитному договору не представлены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, а также с учетом, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № № ОТ 05.09.2014 по состоянию на 21.01.2019 в размере 535 961 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей, а всего сумму в размере 544 521 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская