Приговор № 1-259/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Суслова И.А., Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белинской Ю.А., представившей удостоверение № 1914 и ордер № 2791 от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 259/2017 в отношении:

ФИО1, судимого:

- 07 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске по ст.264.1УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске по ст.264.1УК РФ, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 07 декабря 2015 года к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 12 мая 2016 года, продолжает отбывать дополнительное наказание, конец срока 02 февраля 2018 года),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Лесосибирске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к ранее знакомой ФИО3 по адресу <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки находившийся в комнате деревянный табурет, которым, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее 6 ударов по голове, лицу и рукам, находящемуся в вышеуказанной квартире ФИО2., причинив последнему тупую травму головы, сопровождавшуюся переломами обоих крыловидных отростков клиновидной кости, переломом решетчатой кости справа, переломами скуловых дуг и скуловой кости слева, передней стенки лобной пазухи справа, костей спинки и основания носа, нижнего края обеих орбит, наружной стенки левой орбиты, стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, ушибом мягких тканей волосистой части головы и лица, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что действительно 25 марта 2017 года он пришел в квартиру к ФИО3, где также находился ФИО2, которому он нанес несколько ударов кулаком, не оспаривает, что причинил тем самым ФИО2 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, но табуретом ударов ФИО2 не наносил.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 25 марта 2017 года в гараже распивали пиво, после чего он вместе с ФИО3, пошли к последней домой. Когда находился в квартире у ФИО3 по адресу <адрес>, почувствовал сзади удар по голове, упал, очнулся уже в больнице. Со слов ФИО3, удары ему нанес ФИО1, бил табуретом.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ранее ее сестра ФИО3 проживала с ФИО1. 25 марта 2017 года, они распивали пиво в гараже, где также была и ее сестра ФИО3 со своим знакомым ФИО2. После ФИО3 и ФИО2 уехали на такси домой к ФИО3. Затем около 21 часа, ей позвонила ФИО3, которая плакала и просила вызвать скорую, и полицию, сказала, что ФИО1 избил ФИО2 табуретом. Когда она с ФИО7 приехали домой к ФИО3 Последняя им рассказала, что ФИО1 табуретом бил ФИО2, от чего табурет сломался и ФИО1 унес его из квартиры. Табурет был самодельный деревянный.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 его сын, в это время его дома не было, он был в Красноярске, когда ему позвонила женщина и сказала, что его сын избил знакомого ФИО3 табуретом. Когда он позвонил сыну, то тот сказал, что ударил кулаком.

Свидетель ФИО5 показала, что произошло все в марте 2017 года, ей позвонил сын ФИО2 из больницы, попросил привезти вещи. Когда приехала в больницу, то сына не узнала, повреждения были в области лица, головы, она написала заявление в полицию. Затем из общения с ФИО3 ей стало известно, что ее сын и ФИО3 зашли к последней домой, следом за ними в квартиру зашел ФИО1, который сначала оглушил сына сзади, а затем добивал табуретом.

Свидетель ФИО3 показала, что состояла с ФИО1 в близких отношениях, затем с 05 марта 2017 года она с ФИО1 рассталась, но все это время ФИО1 не оставлял ее в покое, высказывал угрозы. 25 марта 2017 года, она с дочерью и ФИО2 пошли в гараж где отмечали день рождения. Около 20 часов, поехали на такси домой <адрес> Она открыла дверь ключом, прошли в квартиру. ФИО2 прошел в комнату на диван. Поскольку дверь квартиры не закрыли, ФИО1 зашел в квартиру, она стала говорить последнему, чтобы тот уходил, но ФИО1 взял деревянный табурет и нанес им сзади удар по голове ФИО2, от чего тот упал на диван, а ФИО1 стал наносить еще удары табуретом по голове ФИО2, от чего табурет сломался на две части, ФИО1 держал в руках развалившийся на две части табурет, с которым после этого и ушел из квартиры. Всего ФИО1 нанес ФИО2 6 ударов. У нее была истерика, она кричала, лицо ФИО2 было все в крови, разбито, она позвонила своей сестре ФИО9 попросила вызвать скорую помощь. На фотографии, которую она выдала следователю изображен именно тот табурет, которым ФИО1 нанес удары.

Свидетель ФИО6 показала, что ее дочь ФИО3 проживает по адресу <адрес>4 со своей дочкой. Года два дочь сожительствовала с ФИО1, но потом они расстались. В квартире у дочери был старый самодельный табурет из дерева, покрашен в коричневый цвет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25 марта 2017 года у зятя, мужа ее старшей дочери- ФИО9 был день рождения и со слов дочерей они отмечали его в гараже. С ФИО3 был ее знакомый ФИО2. 26 марта 2017 года от дочерей она узнала, что ФИО1 в квартире у ФИО3 деревянным табуретом избил ФИО2 по голове и последнего отвезли в больницу. Со слов ФИО3, она узнала, что табурет сломался на две части и ФИО1 забрал его с собой. Позже она была в квартире у дочери и действительно увидела, что старый табурет, который был в квартире дочери, отсутствует (т.1 л.д.162- 165 ).

Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила.

Свидетель ФИО7 показала, что 25 марта 2017 года они отмечали в гараже у ФИО9 день рождения. С ними также была ФИО3 сестра ФИО3 со своим знакомым ФИО2. Около 20 часов ФИО3 и ФИО2 уехали домой. Затем позвонила ФИО3 попросила вызвать скорую помощь. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь, но ей сказали, что по указанному ей адресу, машина уже выехала. После чего она с ФИО9 поехали к ФИО3. В квартире находилась полиция, на диване в комнате была кровь. ФИО3 рассказала, что ФИО1 деревянным табуретом избил ФИО2 по голове, отчего табурет разломался и ФИО1 унес его из квартиры. Она подошла к окну, закрыть жалюзи, в это время ФИО1, находящийся во дворе кричал в адрес ФИО3, что последняя не достанется никому, был в агрессивном, в каком- то неадекватном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8 фельдшера скорой помощи, согласно которым 25 марта 2017 года в 20 часов 18 минут поступил вызов по адресу <адрес>. Приехав по указанному адресу, увидела в квартире находилась женщина- хозяйка квартиры и молодой человек, который был весь в крови, разговаривать не мог, так как у него была сломана верхняя челюсть. На лице у молодого человека были гематомы, был оттек лица. Женщина назвала данные пострадавшего как- ФИО2., пояснив, что это ее знакомый, который пришел к ней в гости, и что телесные повреждения ФИО2 табуретом по голове, причинил ее сосед. В то время как она оказывала первую медицинскую помощь ФИО2 в квартиру зашел молодой человек, которого пыталась выгнать из квартиры хозяйка квартиры. Данный молодой человек был выпивший и очень агрессивно вел себя по отношению к хозяйке квартиры. Она попросила данного молодого человека удалиться из квартиры. У молодого человека, которого она попросила удалиться из квартиры, никаких повреждений на руках и крови не было. Судя по телесным повреждениям, имеющимся у ФИО2., телесные повреждения ему были причинены предметом, но, ни как не руками, так как сломать челюстную кость руками не возможно. Она оказала первую медицинскую помощь ФИО2 и госпитализировала его в больницу (т.1 л.д.181-184).

Также вина подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом (зарегистр. КУСП № 25.03.2017 г.) помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО10, согласно которому 25.03.2017 года в 21 час 08 минут поступило сообщение от СП ФИО8, об оказании медицинской помощи ФИО2, находящемуся по адресу: <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, рваная рана теменной области слева, надбровной дуги, а/о (т.1 л.д. 20 );

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.03.2017 г., согласно которому при осмотре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенном с участием ФИО3, пояснившей в ходе осмотра, что около дивана, ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 табуретом, на диване, на полу, на паласе, около входа в комнату были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30 июня 2017 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, с участием ФИО3, были обнаружены и изъяты 6 фрагментов отщипов древесины с покрывала, находящегося в комнате, на котором также обнаружено пятно бурого цвета (т.1 л.д. 85- 92);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия шесть фрагментов отщипов древесины с покрывала подлежали осмотру, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 93- 96, 97);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у гр. ФИО3 была изъята фотография, с изображением деревянного табурета, которым ФИО1 25 марта 2017 года в квартире по адресу <адрес>, как следует из показаний свидетеля ФИО3, нанес удары ФИО2 (т.1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра фотографии, с изображением деревянного табурета, в ходе которого сделана светокопия фотографии, которая признана и приобщена к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 101- 104,105);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Белинской Ю.А., в ходе которой как свидетель ФИО3, так и ФИО1 показали, что знакомы и неприязненных отношений друг к другу не имеют, при этом, свидетель ФИО3 подтвердила свои показания и настаивала на том, что 25 марта 2017 года в ее квартире ФИО1 нанес 6 ударов по голове ФИО2 деревянным табуретом (т. 2 л.д. 21-26);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Белинской Ю.А., в ходе которой потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО1 он лично не знаком, неприязненных отношений нет, для выяснения отношений по поводу ФИО3 с ФИО1 также не встречался и в подъезде 25 марта 2017 года, когда он с ФИО3 возвращались из гостей, ФИО1 он также не встречал, при этом, настаивал на том, что 25 марта 2017 года, пройдя в комнату, он почувствовал удар тяжелым тупым предметом по голове, после чего потерял сознание (т. 2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № 317/доп. № 181 от 30 июня 2017 года, согласно которому, при обращении 25 марта 2017 года за медицинской помощью у ФИО2 имелась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами обоих крыловидных отростков клиновидной кости, переломом решетчатой кости справа, переломами скуловых дуг и скуловой кости слева, передней стенки лобной пазухи справа, костей спинки и основания носа, нижнего края обеих орбит, наружной стенки левой орбиты, стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, ушибом мягких тканей волосистой части головы и лица, которая согласно пункту 6.1.2 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), данная тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами обоих крыловидных отростков клиновидной кости, переломом решетчатой кости справа, переломами скуловых дуг и скуловой кости слева, передней стенки лобной пазухи справа, костей спинки и основания носа, нижнего края обеих орбит, наружной стенки левой орбиты, стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, альвеолярного отростка верхней челюсти слева, ушибом мягких тканей волосистой части головы и лица квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета(предметов), не исключается возникновение травмы 25 марта 2017 года. Травмирующая сила к ФИО2 действовала в различных направлениях при этом точками приложения являлись теменная область слева, надбровная дуга слева, сверху-вниз, спереди-назад. Раны, имеющиеся у ФИО2 возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается возникновение от частей деревянного табурет ( т.1 л.д. 66- 72).

<данные изъяты>

Со стороны защиты доказательств не представлено.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и потерпевшего, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства обвинения стороной защиты аргументировано, не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру своей бывшей сожительницы ФИО3, где на почве ревности и возникших личных неприязнных отношений к ее новому знакомому ФИО2, умышленно, взяв в руки деревянный табурет, нанес им множественные удары последнему в область головы и лица, причинив тупую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как локализация нанесения ударов потерпевшему ФИО2, а именно в область головы, так и применение предмета, используемого в качестве оружия- деревянного табурета, которым наносились удары, а также их количество.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защита, не оспаривая факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, настаивали на том, что удары потерпевшему, ФИО1 наносил кулаком, не согласившись с обвинением, просили переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, за недоказанностью.

В обоснование своих доводов подсудимый ФИО1 указывал на то, что свидетели дали показания о том, что удары наносились деревянным табуретом, только со слов свидетеля ФИО3, которая, как указал ФИО1, его оговаривает в виду личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты и желание уменьшить свою ответственность. Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, суд находит доказанным, а доводы подсудимого и защиты не состоятельными по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что с ФИО1 он лично знаком не был, в квартире он почувствовал сзади удар по голове, и далее очнулся только в больнице, аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, где потерпевший также указал, что 25 марта 2017 года, пройдя в комнату, он почувствовал удар тяжелым тупым предметом по голове, после чего потерял сознание.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая явилась очевидцем произошедшего, и показала, что ФИО1 нанес сзади удар по голове ФИО2 деревянным табуретом, от чего ФИО2 упал на диван, а ФИО1 нанес еще удары ФИО2 именно деревянным табуретом, который от ударов сломался на две части, и который ФИО1 унес с собой, уходя из квартиры. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила на очной ставке с ФИО1 в ходе следствия, аналогичные показания свидетель дала и в суде.

Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу <адрес> где были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь и изъяты 6 фрагментов отщипов древесины с покрывала, находящегося на диване в комнате, где были нанесены удары потерпевшему ФИО2, протоколом выемки фотографии с изображением деревянного табурета, находящегося в квартире у ФИО3 которым были причинены телесные повреждения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 317/доп. № 181, согласно которой, 25 марта 2017 года ФИО2 была причинена тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью, при этом раны, имеющиеся у ФИО2 возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается возникновение от частей деревянного табурета.

Кроме того, нанесение ударов, табуретом подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8- фельдшера скорой помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО2, из которых следует, что телесные повреждения были причинены именно предметом, поскольку сломать челюстную кость руками не возможно.

А также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9,ФИО7, ФИО6, из которых следует, что сразу же после случившегося, ФИО3 говорила, что ФИО1 нанес удары ФИО2 табуретом, при этом, свидетели показали, что действительно до этого в квартире у ФИО3 был самодельный деревянный табурет, которого после произошедшего, в квартире не стало.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО3 его оговаривает, в виду личных неприязненных отношений, а показания остальных свидетелей основаны только на рассказе ФИО3 о произошедшем, суд находит не состояльными, поскольку как следует из протокола очной ставки на следствии как ФИО1, так и свидетель ФИО3 показали, что личных неприязненных отношений между ними нет, при этом свидетель ФИО3 в ходе очной ставки показала о тех же обстоятельствах произошедшего, как и в суде, и настаивала на своих показаниях. Однако каких-либо заявлений об оговоре со стороны ФИО1 на следствии не последовало, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит заявление ФИО1 об оговоре голословным, оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля ФИО3, а также потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6, судом не установлено. Потерпевший ФИО2 при допросе показал, что лично с ФИО1 знаком не был, свидетели пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не имели, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при составлении протоколов следственных действий, нарушений УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО4, в части того, что в разговоре с сыном, последний ему сказал, что ударил кулаком, суд относится критически, учитывая, что данный свидетель является близким родственником, и считает, что указанные свидетелем обстоятельства продиктованы желанием помочь своему сыну.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежат уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть частичное признание своей вины, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение в тот момент, принимая во внимание характер сложившихся отношений с бывшей сожительницей ФИО3, поведение подсудимого ФИО1 накануне совершения преступления, повлияло на формирование его преступного умысла.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений. Вместе с тем, суд считает, что данное отягчающее обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку ранее ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитывается.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое по месту жительства поступали жалобы и заявления на поведение в быту (т.2 л.д.58), по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.60).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, исключает возможность исправления осужденного без отбытия наказания реально, т.е. применение статьи 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для назначения наказания, с применением статьи 64 УК РФ, т.е. более мягкого чем предусмотрено санкцией статьи за содеянное, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем, ограничение свободы как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи за содеянное, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 января 2016 года, суд полагает необходимым, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 69 УК РФ, и к назначенному основному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 января 2016 года.

В соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковым заявлением о взыскании расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО2 в размере 55160 рублей согласен, с заявлением о взыскании расходов за участие адвоката Белинской Ю.А. также согласен.

Суд считает, заявление прокурора о взыскании расходов за лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Лесосибирской МБ» потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.100,101-103), с подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ, заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2970 рублей, за участие адвоката Белинской Ю.А. в ходе предварительного расследования также подлежит удовлетворению (т.2 л.д.120).

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: фрагменты отщипов древесины, фотографию, упакованные в бумажный конверт, и находящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 января 2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Отбытый ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 22 января 2016 года, зачесть в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок исчисления дополнительного наказания осужденному ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приостанавливается на период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и продолжает исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 сентября 2017 года.

Заявления прокурора г. Лесосибирска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 55160 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края: ИНН <***>, КПП 246001001, расчетный счет <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г.Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, 660021 <...> КБК 39511621090090000140 ( за лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Лесосибирской МБ» потерпевшего ФИО2 ).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, за участие адвоката на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: фрагменты отщипов древесины, фотографию, упакованные в бумажный конверт, и находящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: М.В. Цитцер