Апелляционное постановление № 10-2262/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Федорова А.А. материал № 10-2262/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Перовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы при проведении проверки по его заявлению о преступлении (КУСП - 7227 от 12.04.2024), а также на неправомерные действия прокуратуры при осуществлении надзора.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, которая не была им отозвана. При этом в течение полутора лет не производилась проверка по его заявлению, его вводили в заблуждение, в частности ответом прокуратуры от 13 августа 2025 года о возможности ознакомления с материалами проверки в ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы, которого как выяснилось впоследствии не было, поскольку его заявление было списано в номенклатурное дело. Кроме того, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для обжалования действий (бездействия) сотрудников прокуратуры. По мнению заявителя, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд не отреагировал на поданные замечания на протокол судебного заседания и не ознакомил его с материалами. Отмечает, что суд до удаления в совещательную комнату предрешил вопрос о допущенных нарушениях прокуратуры. Также ссылается на свое несогласие с постановлением суда в части рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что по результатам проведенной проверки заявления ФИО1, поданного 12.04.2024 в ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ (КУСП - 7227), было принято решение 19.04.2024 о списании материала проверки в номенклатурное дело, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление. Начальником ОУР ОМВД 25.08.2025 материал изъят из номенклатурного дела, перерегистрирован в КУСП за №1744, по нему организована проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009 №1 отсутствует предмет обжалования заявителя в части неправомерных действиях со стороны Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Подобных обстоятельств не установлено и в обжалуемом решении не приведено, при этом суд не мотивировал отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ бездействия сотрудников ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы при проведении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении.

При этом по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба заявителя на бездействие сотрудников ОМВД России по району Новогиреево г.Москвы при проведении проверки по его заявлению о преступлении подлежала рассмотрению судом по существу и принятию по ней решения в порядке ч.5 ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Перовского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе, противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление по жалобе заявителя подлежит отмене с направлением материала в силу ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом проверить представленные материалы, дать им оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: