Решение № 2-4810/2023 2-69/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-4810/2023

Дело № 2-69/2024

23RS0047-01-2022-011295-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ФИО2 14 ноября 2019 года заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства 220 000 руб., которая обязалась осуществить возврат суммы займа периодическими платежами 20 числа каждого месяца, начиная с 20 декабря 2019 года, последний платеж – 20 сентября 2021 года.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 456 500 руб., из которых 220 000 руб. – сумма основного долга, 236 500 руб. – проценты за просрочку возврата займа за период с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года. Проценты просит взыскивать со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательств, из расчета 5 % за каждый месяц просрочки.

Просит возместить ему судебные расходы по уплате госпошлины 7 765 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. (том 1 л.д. 1-2).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленного требования указано, при рассмотрении гражданского дела выяснилось, что задолженность по договору возникла при следующих обстоятельствах. При покупке у ФИО3 дома и земельного участка у ФИО2 не хватило денежных средств. Недостающую сумму в размере 220 000 руб. предоставил брат ФИО3 – ФИО1, оформив при этом договор займа. ФИО2 не заключала договор займа и не получала денежные средства в размере 220 000 руб. Из расписки не следует, что сумма 220 000 руб. передана и получена заемщиком. Денежная сумма указана нечитаемыми цифрами, не прописана в скобках словами. Между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Просит признать договор займа незаключенным (том 1 л.д. 194-195).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 36).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 42).

Представила пояснение, из которого следует, что договор займа с ФИО1 она не заключала, денежные средства от ФИО1 не получала, расписку не оформляла.

Она не покупала жилой дом у ФИО3, ФИО1 никогда не видела.

14 ноября 2019 года между нею и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен> стоимость которого составила 350 000 руб. Других договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО1 не заключала.

На момент покупки земельного участка она располагала достаточными денежными средствами, т.к. продала недвижимое имущество в <...> за 5 700 000 руб.

Указала, что в договоре о займе нужно обязательно указывать паспортные данные двух сторон, их точное место проживания, ФИО следует прописывать прописью полностью и без сокращений. Обязательно указывается размер займа сначала в цифрах, в затем в скобках – словами, в какой форме переданы деньги.

Полагает, что договор займа не содержит сведения, каким образом будут возвращены деньги.

Договор составлен в одном экземпляре. Она не подписывала и не получала экземпляр договора. Не соблюдена простая письменная форма расписки. Денежная сумма, указанная в расписке цифрами, нечитаемая, не прописана в скобках словами. Из чего следует, что денежные средства не передавались. В договоре не указана цель займа.

Отсюда делает вывод, что в договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Указывает, что ФИО1 обратился в суд с иском в конце срока исковой давности.

По поводу экспертного заключения указала, что эксперт не сделал категорические выводы.

Просит в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить (том 2 л.д. 43-47).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 года (том 1 л.д. 156-159), в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Поддержал доводы ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Установлено, что 14 ноября 2019 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами.

По условиям договора Займодавец передает Заемщику заем в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей наличными деньгами, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

Займодавец передает Заемщику указанную сумму в срок с 14 ноября 2019 года.

Факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской Заемщика (том 1 л.д. 34).

Их содержания договора следует, что стороны определили дату возврата денежных средств – не позднее 01 декабря 2021 года, путем внесения платежей, начиная с 20 декабря 2019 года по 20 сентября 2021 года. Сумма ежемесячного платежа составила 10 000 руб.

Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки (п. 7 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 14 ноября 2019 года, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму 220 000 рублей по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 14.11.2019г. (том л.д. 35).

Доказательства возврата долга ФИО2 в материалы дела не представлены.

ФИО1 08 февраля 2022 года в адрес ФИО2 направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания (том 1 л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 41 Карасунского внутригордского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14 ноября 2019 года.

25 марта 2022 года выдан судебный приказ, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 409 000 руб., в том числе: 220 000 руб. – основной долг, 189 000 руб. – проценты (том 1 л.д. 11).

03 июня 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 (том 1 л.д. 3).

Отсюда следует, что ФИО2 в июне 2022 года уже знала о притязаниях ФИО1, однако договор займа от 14 ноября 2019 года в судебном порядке не оспорила.

Встречный иск о признании договора не заключенным подан ею только в октябре 2023 года в рамках данного гражданского дела.

Во встречном иске ФИО2 утверждает, что договор займа от 14 ноября 2019 года не подписывала, расписку о получении денежных средств не оформляла.

12 января 2024 года судом назначена почерковедческая экспертиза (том 1 л.д. 226-229).

Из заключения эксперта № 52/2024 от 21 февраля 2024 года следует, что подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи «ФИО2», расположенные в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 14 ноября 2019 года в графе «Заемщик», выполнены самой ФИО2, подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи «ФИО2», расположенные в расписке от 14 ноября 2019, выполнены самой ФИО2 (том 2 л.д. 2-27).

Заключение эксперта не содержат никаких вероятностых (предположительных) выводов.

ФИО2 просит признать договор займа незаключенным, поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, размер суммы в расписке не указан, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Доводы ФИО2 опровергаются материалами дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) следует признать несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой указаны размер передаваемых денежных средств и получение их ФИО2, размер денежных средств также указан и в договоре займа от 14 ноября 2019 года. Из буквального толкования условий договора и расписки следует, что ФИО1 передал ФИО2, а та получила денежные средства в размере 220 000 руб. Договор и расписка подписаны ФИО2 собственноручно.

В своих возражениях ФИО2 ссылается на заключение договора купли-продажи земельного участка у ФИО3

Установлено, что 14 ноября 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 действительно заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен> по условиям которого ФИО2 приобрела указанный участок за 350 000 руб. ( том 1 л.д.187-188).

18 апреля 2019 года ФИО2 (и ее семьей) проданы жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> за 5 700 000 руб. (том 1 л.д. 175-181).

Суд полагает, что наличие гражданских правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, возникших на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2019 года, не связано с возникновением обязательств ФИО2 перед ФИО1, вытекающих из договора займа от 14 ноября 2019 года.

Приобретение земельного участка не исключает факт заключения договора займа.

Указанная сделка купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу.

Стороны договора займа пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Так, в договоре указано место его заключения, размер передаваемых средств, срок возврата займа, график внесения платежей.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, истец ФИО1 вправе требовать возврата суммы займа.

Истец просит взыскать задолженность в размере 456 500 руб., из которых 220 000 руб. – сумма основного долга, 236 500 руб. – пени за просрочку возврата займа (предусмотренные п.7 договора займа) за период с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует условиям договора займа, стороной ответчика (истца по встречному иску) контррасчет не представлен, доказательства исполнения обязательства также не представлены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 456 500 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу проценты (неустойка) за неправомерное удержание денежных средств, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ставке 5 % за каждый месяц просрочки.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку взыскание указанной неустойки предусмотрено п. 7 договора займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 5 % за каждый месяц просрочки.

Также истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 765 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов подтверждено документально (л.д. 5), с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) следует взыскать указанную сумму.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действовала на основании доверенности от 09 декабря 2021 года (том 1 л.д. 142).

Суд приходит к выводу, что истцом заявленное указанное требование преждевременно, поскольку факт несения расходов и возникшие правоотношения между истцом и представителем, не подтверждены документально. Срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов не истек, истец имеет достаточный промежуток времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) долг 220 000 руб., пени за период с 21 декабря 2019 года по 20 августа 2022 года – 236 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины -7 765 руб., а всего взыскать 444 265 (четыреста сорок четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 20 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 5 % за каждый месяц просрочки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 27 марта 2024 года.