Апелляционное определение № 33-534/2026 33-8868/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Танская Е.А. Дело № 33-534/2026 (№ 2-1581/2025)

УИД 22RS0065-01-2024-012546-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.Л.В. – С.М.В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску администрации <адрес> к М.Л.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к М.Л.В. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что между администрацией <адрес> и ООО «Милава» заключен договор ***И(Н)-21 от ДД.ММ.ГГ на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>). На основании п. 5.3.1 Договора договор считается расторгнутым, если прекращено осуществление деятельности субъектом предпринимательской деятельности. <адрес> в ходе проведения инвентаризации НТО ДД.ММ.ГГ установлено, что объект по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> закрыт, деятельность в нем не ведется. В соответствии с п. 5.3.2 Договора договор расторгается в случае ликвидации юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Милава» в качестве юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 3.2.5-3.2.7 Договора субъект предпринимательской деятельности обязан: соблюдать Правила благоустройства территории городского округа - <адрес> (утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***); не допускать загрязнение, захламление места размещения НТО, осуществлять благоустройство прилегающей территории (производить посадку цветов, обустройство клумб, установку цветочных вазонов и т.п.) в границах определенных Правилами благоустройства; содержать НТО в надлежащем состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением (содержание в чистоте, устранение повреждений, надписей, объявлений на вывесках, конструктивных элементах). <адрес> неоднократно выявлены факты нарушений указанный требований. В адрес ООО «Милава» М.Л.В. направлены уведомления о расторжении договора. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора при его прекращении в течение 30 дней необходимо обеспечить полный демонтаж НТО (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить благоустройство в месте его размещения. Ответ на указанные уведомления не поступил, объект по состоянию на ДД.ММ.ГГ не демонтирован, закрыт, деятельность в нем не ведется. Согласно платежным поручениям оплата по договору осуществлялась М.Л.В.

На основании изложенного, истец просил возложить на М.Л.В. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с М.Л.В. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Администрации <адрес> Алтайского края удовлетворены частично.

На М.Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пересечение улиц <адрес> от нестационарного торгового объекта - павильона, ограждения по периметру торгового павильона, строительного мусора.

Установлен срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определено, что в случае неисполнения судебного акта взыскивать с М.Л.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В остальной части отказано.

С М.Л.В. в доход муниципального образования – городской округ <адрес> – взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо ООО «Милава прекратило деятельность ДД.ММ.ГГ. С указанного времени договор на размещение нестационарного объекта расторгнут в связи с отсутствием стороны в договоре. После ликвидации юридического лица М.Л.В. перестала осуществлять обязанности директора общества. При этом истец направлял уведомления о расторжении договора в адрес ликвидированного юридического лица, а не учредителям общества. Уведомления не были получены адресатом, так как почта не доставляет корреспонденцию в частный сектор. Способы оповещения, указанные в договоре, истцом не использовались.

Суд возложил обязанность по освобождению земельного участка на М.Л.В., однако она является одним из учредителей юридического лица. В решении не указано на правовые основания возложения обязанности по освобождению земельного участка от НТО на одну М.Л.В.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку иск в отношении М.Л.В. как директора ООО «Милава» мог рассматриваться до ДД.ММ.ГГ.

Заявление от ИП С.Н.С, по вопросу согласования размещения НТО в администрацию <адрес> должно было быть приобщено в дело ***.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика С.М.В., который заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и ООО «Милава» в лице директора М.Л.В. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов» в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (утв. постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***) заключен договор аренды земельного участка ***И(м)-21 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: пересечение <адрес> и <адрес> (в исковом заявлении истцом допущена техническая ошибка в указании адреса объекта). Характеристики объекта: площадь места размещения объекта – 300,0 кв.м., вид объекта – павильон, специализация объекта (группа реализуемых товаров) – непродовольственные товары (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГ и действует по ДД.ММ.ГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам (в том числе передавать право осуществления экономической деятельности на земельном участке иным лицам).

На основании п.5.3.3 договора договор расторгается, если прекращена деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Условиями Договора предусмотрены следующие основания для его расторжения:

прекращение осуществления торговой деятельности субъекта предпринимательской деятельности (п. 5.3.1 Договора);

ликвидация юридического лица в соответствии с гражданским законодательством (п. 5.3.2 Договора).

При прекращении Договора в течение 30 дней субъект предпринимательской деятельности обязан обеспечить полный демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановить благоустройство в месте размещения объекта (п. ДД.ММ.ГГ Договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Милава» (***) прекращена ДД.ММ.ГГ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГ НТО на пересечении улиц Хлеборобной и Дружной закрыт, деятельность не ведется, на прилегающей территории складирован мусор, порубочные остатки.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Милава» направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (***).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ (с фототаблицей к нему), составленного комитетом по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации <адрес>, НТО по адресу: пересечение улиц Хлеборобная и Дружная, открыт, на парковке павильона (земельный участок, собственность на который не разграничена) припарковано более 10 машин, ведется ремонт указанных автомобилей. Со слов руководителя автомастерской они снимают данный павильон в аренду. Территория вокруг павильона обнесена забором, площадь ориентировочно 150 кв.м., территория заросла травой, хранится строительный мусор, металлические гаражи. Государственная собственность на указанный земельный участок согласно данным кадастровой карты не разграничена.

ДД.ММ.ГГ в адрес М.Л.В. направлено уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (***).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, установив факт прекращения деятельности юридического лица ООО «Милава», ликвидации ООО «Милава», невыполнения ответчиком условий договора по освобождению земельного участка от НТО, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок на пересечении улиц Хлеборобной и Дружной в <адрес> подлежит освобождению от НТО, ограждения по его периметру, а также от строительного мусора.

При этом принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что М.Л.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она имела право действовать от имени общества без доверенности, заключала от его имени договор на размещение НТО.

Также суд определил сроки освобождения земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и на основании положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 3000 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304 - 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно частью 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В рассматриваемом случае, с учетом неоднократного нарушения условий договора на размещения НТО, ликвидацией юридического лица ООО «Милава», судом первой инстанции установлен факт незаконного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории <адрес>.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и положения договора о размещении НТО, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности на М.Л.В. освободить спорный земельный участок.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по освобождению земельного участка только на М.Л.В. судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая приведенные выше нормы права, условия договора на размещение НТО, заключенного с ООО «Милава» в лице директора М.Л.В., а также наличие в обжалуемом судебном акте указания на право М.Л.В. в дальнейшем обратиться к остальным участникам общества за возмещением понесенных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по освобождению земельного участка на ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что остальные участники общества были привлечены к участию в деле, соответственно, осведомлены о возложенной на М.Л.В. обязанности по освобождению земельного участка.

Согласно пункту 8.3 Договора, уведомления, письма, требования, касающиеся взаимоотношений Сторон по настоящему договору, направляются Сторонами друг другу по адресам, указанным в настоящем договоре (по средствам электронной почты, смс, телефонного звонка).

Пунктом ДД.ММ.ГГ Договора установлено, что в случае изменения местонахождения или почтового адреса, а также банковских реквизитов Субъекта предпринимательской деятельности, субъект обязан письменно уведомить администрацию района города в течение семи дней с момента изменения указанных данных.

Согласно копии договора, представленной в материалах дела, адресом для направления почтовой корреспонденции со стороны ООО «Милава» указан <адрес> РПО 80107398681326 и РПО 80080501806055 следует, что стороной истца надлежащим образом исполнен пункт 8.3 Договора. Доказательств изменения адреса субъекта предпринимательской деятельности, равно как и уведомления истца в установленном договором порядке, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора размещения НТО подлежит отклонению по причине необоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика пропуск срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть 5 сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией ненадлежащим и подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что заявление ИП С.Н.С. по вопросу согласования размещения НТО относится к другому делу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку надлежащим ответчиком условия договора на размещение НТО не выполнены.

Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, М.Л.В. была заблаговременно извещена судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ в 9 часов 30 минут, что подтверждается телефонограммой. Неявка ее представителя по причине занятости в другом судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения слушания дела, ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание лично и изложить свою правовую позицию по делу.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Л.В. – С.М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.