Решение № 2-493/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-493/2019

66RS0038-01-2019-000238-37

Гражданское дело №2-493/2019

Мотивированное
решение

составлено 09 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 05 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Онохиной Т.С.,

с участием: заместителя Невьянского городского прокурора Тимощенко А.В., действующего также по доверенности Свердловской областной прокуратуры,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Невьянский» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Невьянский» в лице следственного отдела о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России «Невьянский» находилось уголовное дело ***.

00.00.0000 ему (истцу) было предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

00.00.0000 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 213 УПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователем выполнены не были, как и не были выполнены следователем требования ст. 133, ч. 1 ст. 134, 136 УПК РФ, не разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

00.00.0000 было нарушено конституционное право на защиту, так как адвокат Чернова Т.А. расписалась «задним числом» в протоколе допроса обвиняемого ФИО1, которая в 13:00 указанной даты принимала участие в уголовном деле по обвинению ФИО2 и ФИО3.

Государственный обвинитель по приговору суда от 00.00.0000 отказался от обвинения по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, что указывает на ч. 10 ст. 246 УПК РФ.

Ст. 196 ГК РФ не применима, так как требования ч. 1 ст. 134 УПК РФ не выполнены.

Считает незаконным и необоснованным привлечение его к уголовной ответственности, вменение не тех статей УК РФ, подлежащих вменению, нарушение права на защиту, в связи с чем ему причинен моральный вред, который просит взыскать с Минфина России, а в дальнейшем компенсировать за счет СО МО МВД России «Невьянский».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суду представил возражения на иск, в которых указал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) следователя СО МО МВД России «Невьянский», поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению. Истец также просит возместить ему моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика. Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о его компенсации; они голословны, поскольку ФИО1 не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Поскольку в отношении истца было прекращено уголовное преследование в части, и он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ, на данный момент отбывает наказание за совершенное им преступление, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат полному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учётом представленных истцом доказательств о характере причинённых физических и нравственных страданий.

В представленном исковом заявлении ФИО1 не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме 100 000 рублей ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих причинение столь существенного морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Невьянский» не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Свердловской областной прокуратуры и Невьянской городской прокуратуры в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что вина ФИО1 в подстрекательстве к открытому хищению имущества потерпевшего ФИО4 и в совершении пособничества в покушении на открытое хищение имущества 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Квалификация содеянного ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции в приговоры, дана правильно. Наказание назначено в соответствии с законом. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговоров, не установлено.

Заявление о фальсификации материалов уголовного дела подтверждения не нашло. Как следует из протокола от 00.00.0000, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовала адвокат Чернова Т.А. Каких-либо замечаний, в том числе относительно даты и времени проведения следственного действия, ни от защитника, ни от самого допрашиваемого, подписи которого имеются в протоколе, не поступало. При этом признательные показания ФИО1 по факту содеянного не давались, его пояснения, зафиксированные в протоколе, аналогичны его показаниям в судебном заседании. В приговоре суд на оспариваемый протокол, как на доказательство вины ФИО1, не ссылался.

Кроме того, по аналогичным доводам заявителя следственным отделом по городу Невьянску СУ СК РФ по .... проводилась проверка, по результатам которой 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя 3 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ст. 306 УК РФ. .... указанное решение проверено, оснований для его отмены не установлено.

Ссылается на положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, его изменение на предварительном следствии не выходит за пределы компетенции правоохранительных органов и не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Вынесение 00.00.0000 постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении 1 не влечет реабилитацию осужденного. В этом же постановлении следователем принято решение о продолжении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершенные им действия в отношении ФИО5. То есть, в данном случае имеет место изменение квалификации содеянного, а не прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Частичное изменение юридической квалификации действий заявителя судом второй инстанции также не влечет возникновения права на реабилитацию. Решение об изменении квалификации действий ФИО1 свидетельствует о принятии необходимых мер по защите его интересов. При этом ФИО1 признан виновным по обоим эпизодам предъявленного обвинения и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что оснований для удовлетворения доводов ФИО1 и признания за ним права на реабилитацию не имеется, в удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

Заслушав прокурора, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 278-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 25 октября 2016 года N 2348-О).

В развитие данного конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 и глава 18 УПК РФ). Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении этой меры (часть вторая статьи 133).

В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, следователь или прокурор принимает предусмотренные его главой 18 меры по реабилитации лица (часть вторая статьи 212 данного Кодекса).

При этом правила статьи 133 УПК Российской Федерации, как указано в её части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 данного Кодекса.

Вместе с тем ни статья 133 УПК РФ, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №242-О). Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №47-О-О).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

По уголовному делу ***, находившемуся в производстве СО МО МВД России «Невьянский», 00.00.0000 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в, г» ч. 2 ст. 161 (по факту грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО4); п. «г» ч. 2 ст. 161 (по факту грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении 1). (л.д. 53-54).

00.00.0000 по факту преступления в отношении ФИО4, прекращено уголовное преследование ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; продолжено расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 55-56).

00.00.0000 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а, в» ч. 2 ст. 161 (по факту грабежа группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего ФИО4); ч. 2 ст. 162 (по факту разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении 1). (л.д. 57-60).

00.00.0000 ФИО1 по предъявленному обвинению был дополнительно допрошен в период с 13:00 до 13:45 в присутствии защитника Черновой Т.А. согласно протоколу допроса. (л.д. 62-65).

00.00.0000 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ст. 212 и 213 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). При этом, следователь указал, что действия ФИО1 в данном случае должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем продолжено расследование уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. (л.д. 66-67).

Обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1 с вменением ему обвинения по: п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО4); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО5). (л.д. 72).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по составу вмененного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО4, просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», при этом квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем суд согласился.

Приговором Невьянского городского суда от 00.00.0000 (уголовное дело ***) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 1). С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 77-95).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 приговор от 00.00.0000 в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 1) отменен; уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство. (л.д. 97-103).

Переквалифицировано деяние ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на часть 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как подстрекательство к грабежу (по факту хищения имущества ФИО4), по которой назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц. Признано отягчающим наказанием обстоятельство – рецидив преступлений. Учтено, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества. Суд кассационной инстанции не нашел обоснованными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

При новом рассмотрении дела, приговором Невьянского городского суда от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 1), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 6 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 00.00.0000) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 104-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 приговор от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 У РФ на часть 5 ст. 33, часть 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – пособничество в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту хищения имущества 1), по которой назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 112-118).

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что на стадии предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух умышленных тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), и был осужден за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести (в отношении потерпевшего ФИО4), второе – к категории тяжких преступлений.

ФИО1 полагает, что он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что следователем незаконно не разъяснялись права на реабилитацию, и не выполнены требования закона в связи с наличием у него такого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что прекращение уголовного преследования ФИО1 00.00.0000 было обусловлено переквалификацией его действий на другой состав преступления, совершенного в отношении ФИО4, а не с устранением преступности и наказуемости деяния. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования истца, в связи не влечет возникновения у него права на реабилитацию безотносительно отсутствия разъяснения наличия у истца такого права в постановлении от 00.00.0000.

Кроме того, по факту допроса ФИО1 00.00.0000 по предъявленному обвинению, в отсутствии защитника Черновой Т.А., суд отклоняет доводы истца, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда суду не представлено.

При проверке доводов ФИО1 о незаконных действиях должностного лица в ходе уголовного судопроизводства, а именно его допроса 00.00.0000 в отсутствие защитника - адвоката Черновой Т.А., судом исследовалось уголовное дело ***, а также материал проверки ***пр-13 по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по уголовному делу. Установлено, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... 4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 3 (следователя СО ММО МВД России «Невьянский») по ч. 3 ст. 303, 292 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из постановления от 00.00.0000 следует, что факт фальсификации доказательств следователем 3 не нашел своего подтверждения. Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; факта фальсификации доказательств со стороны следователя и внесения ею заведомо ложных сведений в официальный документ не установлено. Протокол подписан ФИО1 и защитником; замечаний относительно данного документа не поступило. (л.д. 119-124).

Суд также учитывает, что журнал ИВС, содержащий отметки о движении следственно-арестованных 00.00.0000, не может служить безусловным основаниям полагать, что имелись нарушения со стороны должностного лица при допросе обвиняемого, влекущие взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствуют какие-либо судебные постановления, которыми бы устанавливались незаконные действия должностных лиц в ходе производства по уголовному делу. Проверка законности действий, которые регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, в порядке гражданского судопроизводства не допустима.

Истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями ему причинен моральный вред. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

Таким образом, оснований для применения в данном деле положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 1069, 1070, 1100, ГК РФ, не имеется, поскольку не доказаны: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя.

Несогласие истца с действиями органа предварительного расследования не устанавливает вину должностного лица в совершении незаконных действий, причинивших истцу моральный вред, и не может являться основанием для его компенсации. Доводы истца в исковом заявлении отражают его собственный анализ доказательств, которые судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

<*****>

<*****>