Приговор № 1-42/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024 копия

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Псковского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Бондаренко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего троих детей, ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- Пыталовским районным судом Псковской области 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- Пыталовским районным судом Псковской области 20 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца (постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года освобожден 23 октября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней);

- Пыталовским районным судом Псковской области от 18 марта 2019 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 и п. «б» ч. 7 ст. 79 того же Кодекса по совокупности с приговорами Пыталовского районного суда Псковской области от 27 сентября и 20 декабря 2017 года с отменой условного осуждения и условно-досрочного освобождения к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца (отбыто 31 января 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

8 февраля 2024 года около 23 часов 30 минут на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области от 23 января 2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факта управления принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с выявленным у него запахом алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, из данного акта следует, что ФИО2 был освидетельствован посредством технического средства измерения «<данные изъяты>»», показания которого составили 1, 010 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Аналогичные показания содержатся в приложенном к данному акту бумажном носителе с записью результатов исследования. На основании этих результатов сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в тот день около 00 часов 15 минут на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области от 23 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подвергнут административному аресту.

Данное постановление вступило в законную силу 3 февраля 2024 года и в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось, а назначенный административный арест ФИО2 отбыл 2 февраля 2024 года.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 8 февраля 2024 года около 23 часов 30 минут она находилась на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>», где в кювете увидела перевернутый автомобиль «<данные изъяты>», о чем сообщила по единому номеру «112». Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции выявили признаки алкогольного опьянения у водителя указанного автомобиля ФИО2, которого при ее участии в качестве понятой отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты>, 8 февраля 2024 года он находился при исполнении служебных обязанностей и по сообщению дежурного по отделу полиции около 23 часов выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>». У водителя перевернутого транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и, поскольку находился в беспомощном состоянии, направлен на медицинское освидетельствование. По результатам данного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, с чем ФИО2 согласился, он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как видно из показаний свидетеля <данные изъяты>, 4 февраля 2024 года она продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая данные доказательства относимыми и достоверными, суд учитывает, что они содержат объективные сведения об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, в отдельных деталях дополняя друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, противоречий не содержат.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта основано на объективных данных и исследованиях, не противоречит данным о личности подсудимого, полученным в ходе судебного разбирательства, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области от 23 января 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного ареста, которое вступило в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 30 того же Кодекса, не пересматривалось и было исполнено 2 февраля 2024 года, вследствие чего в силу ст. 4.6 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, по состоянию на 8 февраля 2024 года будучи подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, управлял автомобилем «<данные изъяты>», то есть являлся водителем механического транспортного средства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе участие в специальной военной операции, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что ФИО2 признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Принимая во внимание, что ФИО2 дважды осуждался за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы (приговоры Пыталовского районного суда Псковской области от 20 декабря 2017 года и 18 марта 2019 года – ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации), а на момент совершения им умышленного преступления небольшой тяжести указанные судимости не снимались и в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 того же Кодекса не были погашены, суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных ФИО2 преступлений, суд оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о назначении ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 названного Кодекса, в виде лишения свободы.

В то же время принимая во внимание положения ст. 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения в связи с этим к нему ст. 73 того же Кодекса.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 <данные изъяты> добровольно поступил на военную службу по контракту. Будучи военнослужащим, добросовестно выполнял задачи по защите Отечества, обеспечению безопасности государства, охране жизни и здоровья людей, <данные изъяты>.

Осуждая свои действия и сожалея о содеянном, ФИО2 способствовал расследованию преступления, давая правдивые показания относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Находясь на скамье подсудимых, ФИО2, выразив желание продолжить выполнение служебных задач, <данные изъяты>, чистосердечно раскаялся в содеянном, сделав соответствующие выводы, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, которое возможно без реального отбывания наказания.

Выполняя требования п. 10.1 и 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и использовал его при совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 3(1) – 3 (3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу о конфискации у ФИО2 указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым арест на имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО2 не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 18 106 рублей, с осужденного.

Принимая во внимание, что от заинтересованных лиц ходатайств не поступало, вещественные доказательства – <данные изъяты>, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить при уголовном деле.

Учитывая положения ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом принимаемого итогового решения приходит к выводу об оставлении до вступления приговора в законную силу отобранного у ФИО2 обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Арест на имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, оставить в силе до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 106 (восемнадцати тысяч ста шести) рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов