Приговор № 1-451/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-451/2024

Дело № 1 – 451/2024

25RS0029-01-2024-000998-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 11 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петрухина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барышникова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 XXXX, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 01 год 06 месяцев в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак XXXX и был остановлен на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго - западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, и при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке освидетельствован сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

На основании отрицательных результатов освидетельствования алкоголя в выдыхаемом воздухе в этот же день был направлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «КПБ XXXX» по XXXX г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, где в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.

Защитник – адвокат Барышников С.П., государственный обвинитель Петрухин А.Е. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимому было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 не судим (л.д.76); на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (л.д.80, 82); по учетным данным военного комиссариата города Уссурийска Приморского края не значится (л.д. 78); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 86); по месту работы положительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, отсутствие у подсудимого, наличие тяжелых, хронических заболеваний, лиц нуждающихся в постороннем уходе полагая, что менее строгие виды наказаний, в том числе в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «Hissan AD»» государственный регистрационный знак XXXX, 1996 год выпуска на праве собственности принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем подлежит возвращению собственнику.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Основное наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты, вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ - хранить при данном уголовном деле;

- автомобиль марки «Hissan AD» государственный регистрационный знак XXXX, 1996 год выпуска, находящийся на ответственном хранении СВЗТ по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, возвратить собственнику – ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли