Приговор № 1-41/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019

Поступило в суд 25.01.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Червонных К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Миронова Ю.К., представившего удостоверение №2131 и ордер №14,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.11.2018 года;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Бердске Новосибирской области совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.11.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО2 находился возле дома №40 по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области, где увидел проходящую мимо него ранее не знакомую Потерпевший №1, у которой на правом плече находилась сумка. ФИО2 предположил, что в сумке у Потерпевший №1 может находиться ценное имущество, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно сумки с содержимым у Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, 25.11.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО2, догнал проходящую по дороге между домами №40 и №42 по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области Потерпевший №1 и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью подавления ее воли к сопротивлению, а также оказания на потерпевшую психологического воздействия, обхватил ее рукой за горло и стал душить, при этом пытаясь сдернуть у нее в правого плеча сумку. Понимая открытый характер преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, желая удержать принадлежащее ей имущество, продолжала крепко прижимать сумку к себе рукой.

ФИО2, желая довести намеченное до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, преодолевая ее сопротивление, удерживая Потерпевший №1 рукой за горло, с силой дернул ее сумку на себя, от чего Потерпевший №1 упала на землю, при этом продолжая удерживать сумку при себе. Протащив Потерпевший №1, таким образом, по снегу несколько метров, и подавив ее волю к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил находящееся при Потерпевший №1 и принадлежащее ей имущество: женскую сумку, не представляющую материальной ценности, деньги в сумме 4000 рублей; документы на имя Потерпевший №1: паспорт РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по данному преступлению он согласен, в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на хищение паспорта и других документов у него не было, он не знал в момент совершения хищения о том, что в сумке находятся документы и паспорт, кроме того, данные документы он никак не использовал, не обращал их в свою пользу, выбросил, где не помнит, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, также отказался высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению.

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо признательной позиции подсудимого в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля, исследованными письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.14-17, 23-25, 55-57) следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1

24.11.2018 года в ночное время они с сожителем распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора. Она решила позлить сожителя и собралась уйти из дома к подруге, которая живет в Советском районе г.Новосибирска. Она оделась, взяла с собой свою сумку, и ничего не говоря Свидетель №1, вышла из дома. Она решила пойти в сторону ДК г.Бердска, где найти такси и уехать к подруге.

Около 04 часов 30 минут она вышла из подъезда и пошла в сторону ДК. По дороге между домами № 40 и № 42 по ул.Ленина, она увидела, что возле дома № 40 по ул.Ленина стоял какой-то высокий парень, в настоящее время известный ей как подсудимый ФИО2 Её почти сразу же догнал Свидетель №1 и между ними продолжилась ссора. Они остановились и стали ругаться как раз рядом с ФИО2

Когда они ругались ФИО2 к ним подошел и стал говорить Свидетель №1, чтобы он от неё отстал. Как ей показалось, ФИО2 защищал ее от Свидетель №1 Между ФИО2 и Свидетель №1 произошла словесная перепалка, потом Свидетель №1 выругался и ушел домой, а она осталась с ФИО2 Он стал её успокаивать, предложил пойти к нему домой, сказал, что живет в этом доме, и рукой указал на дом №40 по ул.Ленина. Она отказывалась, но он настойчиво предлагал ей пойти к нему домой. Она уже начала понимать, что здесь что-то не так, поэтому сказала ФИО2, что ей пора идти, развернулась и пошла дальше по этой дороге в сторону ДК. ФИО2 пошел следом за ней. Она успела сделать только несколько шагов, когда ФИО2 догнал, с силой рукой обхватил её за горло и стал сдергивать у нее с правого плеча ее сумку. Она стала кричать, звать на помощь, но ФИО2 крикнул, чтобы она молчала. Она продолжила кричать, а он все сильнее и сильнее её душил рукой. Ей было больно, и она уже стала задыхаться. ФИО2 все это время пытался сдернуть у неё с плеча сумку. В какой-то момент она не удержалась на ногах и упала на снег, ФИО2 её не отпустил, продолжал сдавливать горло. ФИО2 схватился за её сумку, стал ее тянуть, но она ее прижала к себе и продолжала удерживать. ФИО2 протащил её таким образом на угол дома №40 по ул.Ленина, она все это время пыталась кричать, но сильно кричать она не могла, потому что он сдавливал ей горло. Когда они были на углу дома, она поняла, что не сможет с ним справиться, поэтому просто отпустила свою сумку. ФИО2 сорвал у нее с плеча сумку и убежал по дороге между домами №38 и №40 по ул.Ленина.

Она сразу же пошла домой и все рассказала Свидетель №1 Они вместе вышли на улицу, обошли близлежащие дворы, но ни ФИО2, ни её сумки не нашли.

ФИО2 похитил у нее женскую сумку из кожзаменителя бордового цвета, ценности не представляющую для нее, деньги в сумме 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, а также в сумке были документы на ее имя: паспорт РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис. Общий ущерб составил 4000 рублей.

Она хорошо запомнила внешность ФИО2, так как они с ним какое-то время беседовали, стояли рядом, освещение на улице в том месте хорошее, поэтому она запомнила его лицо. Также у него была отличительная примета, один из передних зубов металлический. Она это заметила сразу же, когда он стал с ней разговаривал.

В отделе полиции с ее участием проводилось опознание ФИО2, в ходе проведения которого она его сразу узнала. После того, как она указала на ФИО2 он проявлять в ее адрес агрессию, сказал, что она еще пожалеет, что указала на него, что пока не поздно, она должна поменять свои показания, иначе ей будет хуже.

Ранее ФИО2 она не встречала, поэтому оснований для его оговора у нее нет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.26-29), следует, что он сожительствует с Потерпевший №1 25.11.2018 года в ночное время они распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора. Потерпевший №1 оделась и ушла, куда не сказала. Он следом вышел на улицу и пошел за ней. Догнал он Потерпевший №1 в районе дома №40 по ул.Ленина, где они продолжили ругаться. В какой-то момент к ним подошел не знакомый ему парень, и стал защищать Потерпевший №1 Он сказал, чтобы тот не лез в их семейные дела, но парень от них не отставал, сказал, что он будет иметь дело с ним. Он пошел домой, а Потерпевший №1 осталась стоять с данным парнем.

Примерно через 5-10 минут Потерпевший №1 прибежала домой, плакала, сказала, что тот парень забрал у нее сумку, при этом еще и душил.

Они пошли с Потерпевший №1 на улицу, осмотрели соседние дворы, но ни данного парня, ни сумки не нашли. После этого они обратились в полицию.

После того, как Потерпевший №1 написала заявление, спустя некоторое время, их опять вызвали в полицию для опознания. При проведении опознания он узнал парня, с которым с которым накануне ночью разговаривал на улице, и который забрал у Потерпевший №1 сумку. Опознал его по внешности, так как хорошо запомнил его лицо, на улице было хорошее освещение, и какое-то время он разговаривал с ним, глядя в лицо.

Из сообщения в ОМВД РФ по г.Бердску следует, что 25.11.2018 года в 04 часа 42 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее на улице отобрал сумку бордового цвета из кожзаменителя с деньгами в сумме 4000 рублей, паспорт, СНИЛС, мужчина со вставными. зубами (л.д.3);

из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее около 04 часов 30 минут 25.11.2018 года у нее с применением насилия женскую сумочку, в которой находились паспорт на ее имя, СНИЛС, страховой полис, деньги в сумме 4000 рублей (л.д.4);

из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на углу дома №40 по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области с участием Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что на пешеходной дорожке встретила неизвестного мужчину, который провел ее 20 метров, забрал женскую сумку и скрылся в направлении ул.Лелюха г.Бердска (л.д.6-10);

из протокола предъявления лица для опознания от 25.11.2018 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО2, как мужчину, который 25.11.2018 года около 04 часов вырвал у нее из рук сумку, в которой были документы и деньги в сумме 4000 рублей.

ФИО2 она хорошо запомнила в лицо, так как на улице было хорошее освещение, были включены фонари, она запомнила его лицо, а также у него один зуб передний металлический, что сразу бросилось ей в глаза (л.д.18-19);

из протокола предъявления лица для опознания от 25.11.2018 года следует, что свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2, как мужчину, которого он 25.11.2018 года около 04 часов видел рядом со своей женой Потерпевший №1 на дороге между домами 40 и 42 по ул.Ленина (л.д.20-21);

из протокола обыска от 25.11.2018 года следует, что в жилище ФИО2 по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 2150 рублей (л.д.44-45);

из протокола осмотра предметов от 07.12.2018 года следует, что были осмотрены денежные купюры: 1000 рублей – 1 шт., 500 – 2 шт., 100- 1 шт., 50-1 шт., изъятые при проведении обыска в жилище у ФИО2, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50-52, 53);

из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 07.12.2018 года следует, что она получила от следователя денежные средства в сумме 2150 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д.54).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, в том, что 25.11.2018 года около 04 часов 30 минут ФИО2 находился у д.40 по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области, где в похищенной им у Потерпевший №1 сумке, обнаружил паспорт гражданина РФ серии № № и другие важные личные документы на имя Потерпевший №1: страховое свидетельство индивидуального лицевого счета (СНИЛС), медицинский страховой полис, и у него возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ и других важных личных документов на имя Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 25.11.2018 года около 04 часов 30 минут, находясь у д.40 по ул.Ленина г.Бердска Новосибирской области, имея личную заинтересованность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью завладения паспортом гражданина РФ серии № № и важными личными документами на имя Потерпевший №1: страховое свидетельство индивидуального лицевого счета (СНИЛС), медицинским страховым полисом, и обращения их в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, желая лишить Потерпевший №1 возможности осуществлять свои законные права, в связи с похищением паспорта гражданина РФ и важных личных документов, и желая этого, похитил их из сумки. После чего ФИО2 с похищенными документами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого эпизод обвинения по ст.325 ч.2 УК РФ, как излишне вмененный.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Кроме того, суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами совершение подсудимым ФИО2 похищения у потерпевшей Потерпевший №1 паспорта и других важных личных документов, своего подтверждения не нашло.На основании вышеизложенного, суд, соглашается с данной позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной, и исключает из обвинения подсудимого ФИО2, как излишне вмененный эпизод обвинения по ст.325 ч.2 УК РФ, чем не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту. В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 проверено надлежащим образом, исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением, относящимся к категории тяжких;

все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску характеризуется удовлетворительно; состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г.Бердску по категориям «ранее судимый», «освобожденный из мест лишения свободы», «находящийся под административным надзором».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, для подсудимого ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, положительно характеризующие данные с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при особо опасном рецидиве.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2, который является социально опасной личностью, только в условиях изоляции от общества, строгого контроля за его поведением, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает нецелесообразным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 судом назначается в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 2150 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО2, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Миронов Ю.К., которому было выплачено 4800 рублей по постановлению от 21.01.19 года (т.2 л.д.58-59).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25.02.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25.11.2018 года по 24.02.2019 года.

На основании ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 25.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2150 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО2, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Миронову Ю.К. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева