Апелляционное постановление № 22К-1303/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Дело № 22к-1303/2024 г. Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г., которым

ФИО10, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кутузова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Постникова П.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.04.2024 органом предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20.04.2024 заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО5 уголовное дело № изъято из производства <...> МСО СУ СК РФ по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес>.

27.04.2024 отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом №.

17.06.2024 заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО5 уголовное дело № изъято из производства отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по <адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в <...> МСО СУ СК РФ по <адрес>.

01.08.2024 в <...> МСО СУ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в тот же день соединено с уголовным делом №.

18.04.2024 в 13 часов 06 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19.04.2024 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17.06.2024 включительно, срок которой в последующем неоднократно продлевался судом, последний раз - 13.08.2024 продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17.09.2024.

09.09.2024 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2024.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17.11.2024. В обоснование указал, что окончить производство предварительного следствия не представляется возможным, так как необходимо получить детализацию соединений абонентского номера свидетеля и осмотреть ее; предъявить ФИО1 и ФИО4 окончательное обвинение, допросить их в указанном статусе, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в последующем в суд. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; в деле не имеется достоверных сведений о том, что ФИО1 скроется и каким-то образом воспрепятствует расследованию дела, данные доводы основаны лишь на предположении. Сторона защиты полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения, в частности, домашний арест с установлением запрета определенных действий согласно ст. 105.1 УПК РФ, а ссылка суда о невозможности применения данной меры пресечения ввиду того, что ФИО1 <...>. Вывод суда о том, что будет невозможен контроль за соблюдением ФИО1 возложенных на него ограничений и запретов в связи с тем, что он проживает совместно <...>, является необоснованным и был сделан судом без исследования каких-либо доказательств. Кроме того, сторона защита обращала внимание на наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом не по месту жительства <...>, а по месту его регистрации в <адрес>, однако, суд данный довод оставил без внимания и оценки. Судом также не было принято во внимание поведение ФИО1 до и после задержания, в частности, не учтено, что он самостоятельно явился к следователю, более двух часов ожидал допроса, при этом ни на кого не оказывал влияния, имея при этом реальную возможность. По мнению стороны защиты суд фактически поставил возможные затруднения, связанные с осуществлением контроля за ограничениями и запретами, чем нарушил конституционные права обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о его личности, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, что подтверждается большим количеством следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем в силу закона продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев возможно.

Вопреки утверждениям жалобы адвоката суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

При этом в судебном постановлении надлежаще и убедительно мотивированы выводы о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 12 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий