Апелляционное постановление № 22-1114/2020 22-1119/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22-1114/2020

Судья Никитина А.И. Материал №22-1114/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 3 марта 2020г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника - адвоката Добровольской С.И., представившей удостоверение №901 и ордер №067522 от 20 февраля 2020г.,

осужденного Л. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2020г. апелляционные жалобы защитника – адвоката Фроловой М.Г. и осужденного Л. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2020г., которым:

удовлетворено представление начальника филиала по г.Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и Л отменено условное осуждение и принято решение об исполнении наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018г. по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Л. взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу;

принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Л. под стражей с 16 января 2020г. по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, просившего об отмене судебного постановления и сохранении отсрочки исполнения приговора; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018г. Л осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого был обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование у врача-нарколога и в зависимости от его результатов пройти курс лечения.

В период отбывания Л условного наказания ему по решению Ногинского городского суда Московской области 11 сентября 2018г. был продлен испытательный срок на 2 месяца и установлена дополнительная обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти освидетельствование у врача - нарколога и, при необходимости, - курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости.

Постановлением этого же суда от 24 июля 2019г. ходатайство уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения Л отклонено и испытательный срок, установленный приговором суда, продлен еще на 3 месяца.

10 декабря 2019г. начальник филиала по г.Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения Л и исполнении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что Л четырежды не явился на регистрацию без уважительных причин, не прошел обследование у врача – нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения, имеет 6 письменных предупреждений об отмене условного осуждения, 5 из которых вынесены после продления испытательного срока, что, по мнению представителя инспекции, свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и не оправдании доверия, оказанного судом.

Ногинским городским судом ходатайство представителя инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. просит об отмене судебного решения и указывает, что Л принимает участие в воспитании ребенка; не приходил в УИН для регистрации, т.к. работал, указывает на наличие у осужденного тяжелого заболевания – ВИЧ и нуждаемость его в лечении.

Осужденный Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также просит постановление суда отменить, приводит доводы о том, что уголовно-исполнительная инспекция не предоставила суду документы, подтверждающие уважительность причин его неявки на регистрацию и справку о его инвалидности; указывает на нахождение на его иждивении троих детей, его необходимость в получении медицинских препаратов, поддерживающих состояние его здоровья; также осужденный указывает в жалобе, что не может трудоустроиться по состоянию здоровья, несмотря на это он выполняет работы по трудовому договору; указывает, что одно из административных нарушений было связано с тем, что он курил в неположенном месте, а другое – с употреблением им алкоголя;

Л в жалобе утверждает, что он прошел обследование у врача-нарколога, признан не нуждающимся в лечении, соответствующая справка им была представлена в инспекцию; заверяет об осознании им содеянного и чистосердечном раскаянии.

В дополнении к апелляционной жалобе Л также указывает, что причиной неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлась болезнь дочери, о чем он уведомлял инспектора по телефону; указывает, что его мать болеет, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ годичного срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из судебного материала, Л. 25 мая 2018г. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 31 мая 2018г. от него отобрана подписка о разъяснении возложенных на него приговором суда обязанностей, он предупрежден о последствиях их неисполнения.

Ногинский городской суд, принимая решение об отмене условного осуждения Л., обоснованно учел факты неисполнения им обязанностей, возложенных на него приговором суда: неявку им на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июне, июле, августе и ноябре 2018г.; непрохождение в установленный срок – до 8 июня 2018г. – освидетельствования у врача-нарколога, такое освидетельствование, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, им было пройдено только 10 июля 2018г..

Судом учтены изменение места жительства Л. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что постановлением Ногинского городского суда от 24 июля 2019г. ему повторно был продлен испытательный срок. Несмотря на это Л. после продления ему испытательного срока допустил 4 ноября 2019г. административные правонарушения, предусмотренные ст.6.24 ч.1 и 20.20 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

Представленными в деле объяснениями Л. по каждому факту допущенных нарушений опровергаются его доводы о том, что неисполнение им возложенных приговором обязанностей всякий раз имело место по уважительной причине.

Доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, о наличии у него заболевания, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, учитывались судом при постановлении приговора и не влияют на принятие решения об отмене условного осуждения и исполнении приговора в связи с допущенными Л. систематическими нарушениями.

Применяя при постановлении приговора правила ст.73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение Л. в период испытательного срока свидетельствует о его нежелании отбывать назначенное ему наказание и, следовательно, о нежелании исправляться основаны на исследованных материалах дела в условиях состязательности сторон.

Апелляционные жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет его признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 января 2020г. об отмене условного осуждения Л и исполнении наказания, назначенного ему приговором Электростальского городского суда Московской области от 25 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -