Решение № 12-299/2020 12-4/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-299/2020

Дело № 12-4/2021

78RS0016-01-2020-004677-18


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием защитников ФИО1 - ФИО3 и ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Хендэ №, с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ № получило повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, левого заднего крыла, левого заднего локера, левого заднего колеса, левого заднего брызговика; автомобиль Мерседес - переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, капота, радиатора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитники ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.

Защитник ФИО4 представил дополнения к жалобе, полагает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствует носитель с материалами фото и видеосъемки, при составлении схемы места ДТП понятые не присутствовали, постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, кроме того эксперт ФИО5 не включен в государственный реестр экспертов-техников, что, по его мнению, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. он двигался на автомобиле Хендэ № по <адрес> от <адрес> совершал левый поворот во двор дома, в этот момент сзади от него двигался автомобиль Мерседес, под управлением ФИО6, который совершил столкновение своей передней частью, в левый угол заднего бампера и заднее левое крыло его автомобиля. От удара задняя часть его автомобиля сдвинулась на 1,5 метра и автомобиль развернуло на 45 градусов.

ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 15 мин. двигалась на автомобиле Мерседес по <адрес><адрес> в крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку, неожиданно для нее, перед ней появился автомобиль Хендэ, который резко совершил поворот налево из крайней правой полосы, в связи с чем ей пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, ее автомобиль передней частью въехал в заднюю часть левого бока автомобиля Хендэ. Кроме того пояснила, что со схемой она была согласна, обстоятельства ДТП установлены правильно.

Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 сообщил, что обстоятельства данного дела не помнит, ознакомившись с материалами дела, пояснил, что на основании представленных материалов, в том числе справки по ДТП, схемы места ДТП и объяснений водителей, им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1 Протокол и постановление были вынесены в одно и тоже время. Представленных материалов ему было достаточно для рассмотрения дела, необходимость в проведении расследования отсутствовала. Выезжал ли он на место ДТП, имелись ли в деле фотоснимки либо видеозаписи, он не помнит.

В ходе рассмотрения дела также был опрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, который относительно обстоятельств дела пояснил, что точную дату рассматриваемого ДТП не помнит, на основании поступившей в отдел ГИБДД заявки об имевшем место ДТП, он прибыл на место, где находили автомобили Мерседес и Хендэ, а также два водителя. Указанные водители ему рассказали обстоятельства произошедшего ДТП. При этом, насколько он помнит, водитель автомобиля Мерседес двигался в прямом направлении, а Хендэ поворачивал налево, во двор. Им было осмотрено место ДТП, сделаны фотоснимки, произведены измерения расстояний на месте ДТП для составления схемы. Видеокамеры на месте ДТП обнаружены не были. Обстоятельства ДТП для составления схемы им были установлены из объяснений водителей, с учетом расположения транспортных средств и характера повреждений. Водители были приглашены в отдел ГИБДД по <адрес>, расположенный в <адрес>, где впоследствии они дали письменные объяснения. Он определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносил, поскольку это делает, в случае необходимости, инспектор в отделе ГИБДД, при производстве по материалу. Какой-либо процессуальный документ о передаче схемы другому инспектору он не составлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 16 мин. у <адрес>, управляя автомобилем Хендэ № с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО6;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО7, на которой изображены автомобили, направление их движения, участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, на наличие каких-либо замечаний к ее содержанию не указали, при этом ФИО1 указал, что со схемой он не согласен;

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниям данным ими в суде;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 16 мин., с участием водителей ФИО1 и ФИО6

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, по мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным и компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший административное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведений о том, что у должностных лиц ФИО7 и ФИО2 имеется какая-либо заинтересованности в исходе настоящего дела либо у них, имеются основания для оговора ФИО1, суду не представлено, доказательств, объективно подтверждающих такие факты, не имеется, при этом их показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем суд принимает их показания в качестве допустимых доказательств по делу.

Указанные в постановлении и схеме места ДТП обстоятельства согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки у <адрес><адрес>, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе рассмотрения дела ОГИБДД УМВД России по <адрес> в материалы дела представлены фотоснимки места ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству защитника ФИО4, на основании определения суда, ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Хюндай № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Мерседес, уступив ему дорогу, воздержавшись от поворота налево в сложившейся ситуации, обеспечив тем самым безопасность движения. При этом действия водителя Хюндай, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Мерседес, водитель которого был лишен технической возможности предотвратить ДТП, стоят в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля Мерседес должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Между его действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.

Исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает допустимым доказательством по делу представленное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено, каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При этом эксперт ФИО5 имеет высшее техническое и юридическое образования, квалификации инженера-механика и юриста, право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертной специальности, в частности «Исследование обстоятельств ДТП», имеет стаж экспертной работы 28 лет, ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» является членом НП «СУДЭКС» и НП «Партнерство судебных экспертов».

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что заключение эксперта ФИО5 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не является экспертом-техником, прошедшим аттестацию, и не включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста России, поскольку обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по мнению суда, представленные стороной защиты акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендэ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитников с вменяемым правонарушением и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 должен был понимать, что осуществляя поворот налево, при указанных в постановлении обстоятельствах, он нарушает Правила дорожного движения РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья