Апелляционное определение № 33-276/2026 33-4376/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-276/2026 (33-4376/2025) докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-415/2025 судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2024-001895-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение убытков в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 275,10 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца указал, что 23 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Shaanqi», в результате которого полуприцеп «Schmitz», принадлежащий на праве собственности ООО «Мотус Трак», застрахованный в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. Согласно страховому акту по договору КАСКО АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Мотус Трак» выплату страхового возмещения в размере 767 751,35 рублей.

На основании изложенного, представитель АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 367 751, 35 рублей (767 751,35 – 400 000) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877,51 рублей.

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2024 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены (т. 1 л.д. 34-35).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2025 г. заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 сентября 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 66).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80403311742847), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части. С суммой ущерба не согласился, полагая ее завышенной. Согласился с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Мотус Трак" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80403311742786).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 200-201).

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № 1365, указывает, что стоимость произведенной замены боковых панелей с правой стороны полуприцепа составляет 467 500 рублей. Данные повреждения эксперт не исключает, следовательно, они получены в результате ДТП от 23 июня 2023 г., однако в исследовании делает вывод о стоимости ремонта повреждений автомобиля ниже, чем стоимость ремонта только боковых панелей. При проведении судебной экспертизы вопрос о расчете стоимости ремонта по ценам завода изготовителя не ставился. Учитывая исключение некоторых повреждений, полагает, что стоимость ремонта полуприцепа «Schmitz» экспертом необоснованно снижена, расчет вызывает сомнения. Повторной и дополнительной экспертизы по делу судом не назначалось. Считает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «Мотус Трак» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письмо через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 6, 7-13), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 4), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, статья 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторые положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Камаз» с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Мотус Трак», и марки «Shaanqi», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении и дополнением к нему от 23 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 72-73).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0265967191. Автогражданская ответственность собственника автомобиль марки «Камаз» с полуприцепом «Schmitz» застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, полис 36917/046/03989/20. (т. 1 л.д. 75).

По убытку № 3691/046/00361/23 от 14 сентября 2023 г. ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» произведен восстановительный ремонт полуприцепа марки «Schmitz», сумма которого составила 767 751,35 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ВЛСС001594 от 31 октября 2023 г., счетом на оплату № ВЛСС000746 от 31 октября 2023 г., актом выполненных работ № ВЛСС001594 от 31 октября 2023 г., актом приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 96-98)

АО «АльфаСтрахование» произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ООО «Мотус Трак» в размере 767 751, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 463610 от 27 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 100).

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 1365 от 16 июня 2025 г. в результате ДТП от 23 июня 2023 г. с участием автомобиля марки «Shaanqi» SX3255DR384, государственный регистрационный номер ****, и полуприцепа марки « Schmitz Cargobull SKO24», государственный регистрационный номер ****, могли быть получены повреждения задних боковых панелей с правой стороны, правой стойки портала заднего, задней части профиля бокового борта нижнего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа по повреждениям, полученным в ДТП от 23 июня 2023 г., составляет 415 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № 1365 от 16 июня 2025 г., пришел к выводу, что страховщик имеет право суброгационного требования к ФИО1 в виде возмещения убытков за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 1365 от 16 июня 2025 г. Давая оценку данному заключению, суд правомерно исходил из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, выводы, сделанные в указанном заключении экспертами, являются убедительными и обоснованными.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, включенными в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационные номера 2244, 7547 и 1455), имеющим стаж экспертной работы по специальности эксперт-техник более 10 лет (ФИО3 – с 2003 г., ФИО2 – с 2014 г., ФИО4 – с 2004 г.), квалификация которых сомнений не вызывает. С подробным описанием состояния поврежденного полуприцепа и с приложением фотографий поврежденных деталей и их локализации, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах их компетенции, заключение является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе схемы места ДТП от 23 июня 2023 г., объяснений водителей-участников ДТП, постановления об административном правонарушении от 23 июня 2023 г., в котором зафиксированы повреждения, акта осмотра № АТ14003957 от 16 января 2024 г. полуприцепа Schmitz Cargobull SKO24 (т. 1 л.д. 135-137) и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, при этом доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, стороной истца в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от АО «АльфаСтрахование» не поступало.

При таких обстоятельствах, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что в исследовательской части заключения ООО «Автоэкспертиза» № 1365 от 16 июня 2025 г. эксперты пришли к выводу, что повреждения средней правой части полуприцепа не могли образоваться в результате ДТП от 23 июня 2023 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 15 600 рублей (415 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, ходатайство истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 г.