Апелляционное постановление № 1-23/2019 22-1363/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-23/2019

Председательствующий –Овчинникова О.В. (дело №1-23/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1363/2019
26 сентября 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

защитника-адвоката Панкратова В.А., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 1 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

1) 08.11.2018г. мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2) 01.07.2019г. мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 08.11.2018г., окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области 01.07.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор был вынесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в связи с имеющимися у него <данные изъяты> он нуждается <данные изъяты> Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 защитник –адвокат Панкратов В.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с наличием <данные изъяты>. Считает, что при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд необоснованно применил принцип частичного сложения наказания, а не его поглощения, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор, снизив размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного, и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е указывает, что наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, которым, в том числе, признано <данные изъяты> Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316,317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, наряду с защитником и государственным обвинителем не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании

п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал - активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием ряда хронических заболеваний.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о прохождении ФИО1 лечения в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания или применения ст.73 УК РФ, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания было учтено его состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 1 августа 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Азарова