Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Дело № 2-1403/2020 строка 2.146

УИД: 36RS0004-01-2020-000018-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате; по встречному иску ФИО1 к Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о признании ненормативных правовых актов (решений) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: на основании протокола о результатах аукциона от 12 апреля 2018 г. №2 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от 16 мая 2018 г. № 4920001221 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом <адрес>

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 12 апреля 2018 г. № 2, в сумме 1 408 000 рублей, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 1 308 000 рублей, должна поступить от арендатора в течении пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Указанная сумма арендной платы ответчиком внесена не была.

08 августа 2019 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор №42 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, однако задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора 03 апреля 2019 г. МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи не поступал.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 1 308 000 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск (л.д.110), в котором, не оспаривая факт заключении договора аренды от 16 мая 2018 г., указывает на то, что согласно договору на земельном участке расположен жилой дом №<адрес> Фактически, помимо указанного дома, подлежащего сносу, на арендованном земельном участке находится также капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, которое, однако, в извещении о торгах и в договоре аренды не упоминается.

В этой связи, ответчиком в адрес истца были направлены письма: от 14 июня 2018 г. №297-смю о фактической передаче земельных участков; от 10 июля 2019 г. №311-ЮВ повторно о фактической передаче земельного участка; от 28 августа 2019 г. №92-смю о необходимости направления Администрацией города Сочи письма собственнику смежного земельного участка с предложением о демонтаже принадлежащего ему здания; от 11 сентября 2019 г. №382-ЮВ о разъяснении, выезжал ли представитель Администрации для передачи земельного участка в натуре; от 26 февраля 2020 г. №93-смю о проведении осмотра и направлении предложения демонтировать здание третьих лиц и об отмене решения о непроведении осмотра до торгов с использованием геодезической аппаратуры, позволяющей установить границы земельного участка, и об установлении факта наличия на земельном участке кирпичного здания, принадлежащего третьим лицам, для чего направить представителя совместно с представителем истцов.

Администрация г. Сочи на письмо от 14 июня 2018 г. №297-смю ответила письмом от 10 июля 2018 г. с отказом в передаче земельного участка в натуре; на письмо от 10 июля 2019 г. ответила отказом от 09 августа 2019 г.; на письмо от 28 августа 2019 г. ответила отказом от 02 сентября 2019 г.; на письмо от 11 сентября 2019 г. не ответила; на письма от 26 февраля 2020 г. ответила отказом от 06 марта 2020 г. и отказалась от проведения осмотра с использованием геодезической аппаратуры со ссылкой на отсутствие лимитов бюджетных средств.

Ответчик ФИО1 полагает, что уклонение Администрации от проведения осмотра земельного участка и выполнения своей обязанности по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц, не выполненной при проведении торгов, по письму от 10 июля 2019 г., то есть в течение почти года является злоупотреблением правом и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае, права истца не должны защищаться судом.

Администрация г. Сочи должна была, как собственник земельных участков, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передать их арендатору в освобожденном виде, в том числе, освободить их от имущества и прав третьих лиц согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, арендатор не вправе был истребовать земельный участок у третьих лиц, что подтверждается пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Администрация г. Сочи постоянно уклоняется от принятия мер к осмотру и освобождению земельных участков, что подтверждается приложенной перепиской и перечнем звонков представителя ответчика по доверенности ФИО2 в Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Исходя из вышеизложенного и, ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 просит суд признать недействительными ненормативные правовые акты (решения) Администрации города Сочи о непередаче земельного участка по договору аренды от 16 мая 2018 г. №4920001221, подтверждаемое письмом от 14 июня 2018 г. и об отказе в осмотре земельного участка и направлении собственнику смежного земельного участка требования об освобождении земельного участка с КН № от возведенного им здания, оформленное ответом от 02 сентября 2019 г.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче искового заявления просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представив письменные пояснения (л.д.66-70, 83-87, а также в настоящее судебное заседание).

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, а в последующем его представитель по доверенности ФИО3, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.44-45, 94, а также представленным в настоящее судебное заседание), и указывая на то, что арендованный земельный участок не был передан арендатору в надлежащей форме и последний не мог им пользоваться по вине арендодателя, что является основанием для освобождения от внесения арендной платы, просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска. Заявленные встречные исковые требования поддерживали, указывая на необоснованное бездействие истца по направленным в его адрес обращениям.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании протокола о результатах аукциона от 12 апреля 2018 г. №2 (л.д.6-7) между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от 16 мая 2018 г. № 4920001221 (л.д.8-11) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № (далее – договор аренды).

Границы участка обозначены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2.)

Согласно пункту 1.3. договора аренды арендатор обязуется в срок 6 месяцев с момента государственной регистрации договора своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства расположенных на участке, по результатам чего в срок 30 календарных дней обеспечить изготовление акта обследования, подтверждающего прекращение существования зданий, сооружений и представить его арендодателю.

Участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома (пункт 1.4. договора аренды).

В силу пунктов 1.5., 1.7. договора аренды участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации договора, без каких-либо иных документов по его передаче, и настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.

В пункте 1.6. также сторонами оговорено, что фактическое состояние участка соответствует условиям настоящего договора, целевому назначению участка и известно арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора аренды годовой размер арендной платы в сумме 1 408 000 рублей устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

При этом пунктом 3.2. договора аренды установлено, что сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 1 308 000 рублей, должна поступить от арендатора в течении пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Между тем, указанная сумма арендной платы ответчиком внесена не была.

03 апреля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая удовлетворена не была.

08 августа 2019 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор №42 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, право собственности зарегистрировано 19 сентября 2019 г. (л.д.12-13, 14-15)

Однако задолженность по арендной плате ФИО1 не погашена.

Доказательств внесения арендной платы и/или погашения задолженности по ней ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статьями 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, по смыслу которого обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом по общему правилу, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно пункту 1 статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, в частности:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по оплате договора аренды, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты арендной платы в полном объеме.

Так в ходе в судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что обязательство истца по передаче арендованного земельного участка ответчику было исполнено надлежащим образом, участок был передан в состоянии соответствующем условиям договора, каких-либо препятствий в использовании земельного участка по назначению арендодателем арендатору создано не было, в результате чего, арендатором был возведен жилой дом, а впоследствии участок предоставлен ФИО1 в собственность.

Доводы ответчика о том, что земельный участок в надлежащем виде ему передан не был, так как его границы на местности с использованием геодезической аппаратуры не были обозначены, а на участке помимо строения подлежащего сносу и указанное в договоре аренды, находилось строение, обремененное правами третьих лиц (владельца смежного земельного участка), притом, что администрацией города Сочи ответчику чинились препятствия в использовании земельного участка по назначению, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, что, в свою очередь, делало невозможным использование участка по назначению и, по убеждению ответчика, освобождает его от внесения арендной платы, не могут быть признаны состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи, в связи с чем, такой договор признается доказательством передачи имущества арендатору, если в нем прямо предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным.

Как указывалось выше, пунктами 1.5., 1.7. договора аренды предусмотрено, что участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации договора, без каких-либо иных документов по его передаче, и настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.

Подписав договор, ответчик принял и согласился с данными условиями, в установленном законом порядке их не оспаривал, в связи с чем, данные условия являются действующими и свидетельствуют о фактической передаче ответчику земельного участка. При этом доказательств тому, что земельный участок фактически не поступил в пользование ответчика суду не представлено и опровергается самим фактом исполнения ответчиком предусмотренной договором аренды обязанности по сносу, располагавшегося на участке многоквартирного дома №№ и возведения на нем жилого дома.

Доводы ответчика об отсутствии на переданном ему участке межевых знаков не свидетельствуют о том, что участок был передан в ненадлежащем виде, поскольку, как следует из материалов дела и содержания договора аренды, до проведения аукциона участок был сформирован в установленном законом порядке, его границы установлены с внесением соответствующих сведений в Единый государственный кадастр недвижимости (далее – ЕГРН) и обозначены в выписке из ЕГРН, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.2.). Обязанность арендодателя по установлению межевых знаков на местности при предоставлении земельного участка в аренду действующим законодательством не предусмотрена, притом, что ответчик не был лишен возможности осмотреть земельный участок, в том числе, сопоставить сведения его фактическом местоположении со сведениями, внесенными ЕГРН. Более того, в пункте 1.6. договора аренды ответчик согласился с тем, что фактическое состояние участка соответствует условиям настоящего договора, целевому назначению участка и известно арендатору.

Исходя из изложенного, ответчик также объективно имел возможность установить факт расположения на земельном участке иного строения. При этом, полагая переданный земельный участок не соответствующим условиям договора аренды и имеющим недостатки, ответчик был вправе реализовать одно из прав, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора), чего им однако, сделано не было. Односторонний акт приема участка (л.д.51), в данном случае доказательством соблюдения установленных законом требований служить не может.

Направление ответчиком писем должностным лицам администрации города Сочи с требованием о направлении в адрес собственника смежного земельного участка требований о демонтаже строения, наряду с фактом наличия этого строения, также не может влиять на оценку сложившихся в связи с исполнением договора аренды правоотношений в связи со следующим:

Как указывалось выше в силу положений статей 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), при этом передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания договора аренды следует, что ответчик был предупрежден о наличии на земельном участке подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, однако в нём конкретно не указано на наличие на земельном участке иных строений.

Из представленных стороной ответчика доказательств (л.д.49-50 и в ходе настоящего судебного заседания), действительно, следует, что на переданном ответчику земельном участке частично расположено строение, не указанное в договоре аренды.

В то же время, в силу положений статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако сведений о зарегистрированных правах третьих лиц на указанное строение материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил признаются самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированных прав на строение, частично расположенное на переданном в аренду земельном участке и имеющим признаки самовольной постройки, арендодатель не мог предупредить арендатора о каких-либо правах на него, в то время как, напротив, наличие указанного строения могло быть известно арендатору и могли были быть обнаружены им во время осмотра имущества, что давало последнему право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Однако таких требований ФИО1 заявлено не было.

Вопреки утверждению ответчика о том, что он был лишен самостоятельно возможности предъявить требования о демонтаже строения собственнику смежного земельного участка со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66, у него имелась возможность заявить такое требование в силу положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в вышеуказанном информационном письме описана ситуация с арендатором, не вступившим в фактическое владение арендованным имуществом, в то время как ФИО1 во владение земельным участком вступил и пользовался им.

Более того, пункт 1.3. договора аренды предполагал возможность арендатора своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства расположенных на участке с последующим изготовлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования зданий, сооружений на указанном участке, в связи с чем, действуя добросовестно, ответчик мог демонтировать все имеющиеся строения, права на которые не зарегистрированы либо предъявить соответствующие требования собственнику смежного земельного участка.

Суд также обращает внимание на то, из содержания представленной в дело копии решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. (л.д.99-107) следует, что строительство жилого дома велось ответчиком в период декабрь 2018 г. – май 2019 г., в то время как с письмами к арендодателю, содержащими требования проверить состояние участка и направить владельцу смежного земельного участка требование о демонтаже строения ФИО1 обращался уже после завершения строительства и непосредственно перед заключением и после заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д.46, 48, 112, 114, 115, 116, 117), что, по убеждению суда, указывает на отсутствие объективных препятствий к использованию земельного участка по назначению.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные постановления (л.д.52-55, 99-107), которыми признаны незаконными возвращение уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, а также уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, также не свидетельствует о невозможности использования арендатором земельного участка по назначению согласно договору аренды, поскольку оспоренные действия администрации не связаны непосредственно с возможностью пользования земельным участком, а связаны с самой процедурой строительства, возможность которого ответчиком не была утрачена; права ФИО1 судом восстановлены, строительство завершено, права на построенный объект в установленном порядке зарегистрированы, на момент рассмотрения дела земельный участок передан в собственность ФИО1

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик пользовался земельным участком, однако арендная плата в размере и в срок, установленные договором аренды, ответчиком внесена не была, при этом не представлено доказательств тому, что ответчиком заявлялись требования об уменьшении, перерасчете арендной платы и такие требования ответчиком в настоящее время не заявлены, имеются основания для удовлетворения иска Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в полном объеме.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

С учетом этого и по приведенным выше основаниям суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оспариваемые ненормативные правовые акты (решения) Администрации города Сочи о непередаче земельного участка по договору аренды от 16 мая 2018 г. №4920001221, принятые на основании письма от 14 июня 2018 г. (л.д.111) прав ФИО1 не нарушают, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок был фактически передан и находился в пользовании ответчика.

Решение Администрации города Сочи об отказе в осмотре земельного участка и направлении собственнику смежного земельного участка требования об освобождении земельного участка с КН № от возведенного им здания, оформленное ответом от 02 сентября 2019 г. (л.д.122), прав ФИО1 также не нарушает, поскольку принято уже после подписания договора купли-продажи земельного участка, не исключало возможности пользоваться земельным участком в период действия договора аренды, не исключало возможности ФИО1 как арендатора обратиться с соответствующими требованиями к собственнику смежного земельного участка, и не исключает его возможности, как собственника земельного участка, требовать устранения любых нарушений своего права, не связанных с лишением владения от лиц, право нарушающих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи 1 308 000 рублей в счет задолженности по арендной плате по договору аренды №4920001221 от 16 мая 2018 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации города Сочи в лице МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о признании ненормативных правовых актов (решений) недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2020 г.