Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2- 226/2025

УИД 59RS0042-01-2025-000283-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 09 апреля 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>.

В обоснование требований указано, что истец является победителем торгов на основании протокола подведения итогов аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства, от 12.08.2024 года, автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>. На основании заключенного договора <№> от 02.10.2024, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае, является собственником указанного автомобиля. Все обязательства истцом как покупателя исполнены в полном объеме, оплата за имущество произведена в установленном размере и сроки. На основании акта приема-передачи к договору от 20.12.2024 года приняла имущество, фактическое расположение имущества в настоящее время по месту нахождения истца. Продажа автомобиля осуществлялась во исполнение приговора Гайнского районного суда Пермского края по делу №1-26/2023, вступившего в законную силу 11.07.2023 года. Постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД невозможна в связи с наличием запрета регистрационных действий.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года <№>-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно вступившему в законную силу приговору Гайнского районного суда Пермского края от 12.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1. УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении спорного автомобиля, который постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства. Постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 года по делу <№> наложен арест на автомобиль SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> (л.д.39-47).

По результатам состоявшихся торгов спорный автомобиль продан истцу, что подтверждено договором купли-продажи имущества от 02.10.2024, заключенного с ТУ Росимущества в Пермском крае и истцом, актом приема-передачи, протоколом проведения итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность государства от 12.09.2024 года, материалами исполнительного производства <№>-ИП от 08.08.2023 года в отношении ФИО2 (л.д.6-19).

Согласно сведений ОМВД России по Чернушинскому городскому округу спорный автомобиль по состоянию на 07.03.2025 года зарегистрирован на имя ФИО2 до настоящего времени является сохраненным арест на транспортное средство марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, наложенный постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 года <№>, а также наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП (л.д.32-35).

Согласно представленным ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю материалам исполнительных производств <№>-ИП, <№>-ИП, возбужденных в отношении ФИО2 с предметом исполнения соответственно: взыскание в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства 400 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№> и уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 200 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя объединены 15.08.2023 года в одно производство <№>-СД. Постановлением от 14.02.2025 года исполнительное производство приостановлено (л.д.49-61).

Договор купли-продажи <№> от 02.10.2024, заключенный истцом с ТУ Росимущества в Пермском крае ни кем из его сторон, а также третьими лицами не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах ФИО1 с 02.10.2024 является собственником транспортного средства марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, а поэтому дальнейшее сохранение ареста на указанное транспортное средство повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1

Оснований для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем транспортного средства марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета регистрационных действий и арест с имущества: автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, установленное на основании постановления судьи Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 года <№>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева