Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-36/2019 1-21/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/ 2020 (№ 10-36/2019) (№ 1-21/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 13 января 2020 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: помощника военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лешковой О.В., предоставившей удостоверение № 881 от 12 ноября 2005 года, ордер № 1272 от 13 июня 2019 года,

при секретарях судебного заседания Тюпич Е.С. и Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Лешковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2019 года, которым

ФИО2, ***

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, освобожденный от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В установленный законом срок ФИО2 и его защитником Лешковой О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором мирового судьи. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Ссылаются в жалобах на то, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие его показания, что он болел и утратил трудоспособность, что листки нетрудоспособности получены им обманным путем. Показания свидетеля А.Д.Е., предположившей, что вместо ФИО3 на прием мог прийти другой человек, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства, в соответствии с принципом презумпции невиновности установленной Конституцией РФ. При обсуждении ходатайства защитника о допросе свидетеля ФИО4, государственный обвинитель высказал, что не оспаривает факт болезни и утраты трудоспособности ФИО2, в связи с чем, нет необходимости по указанным обстоятельствам допрашивать свидетелей. По этому основанию суд отказал в допросе свидетелей защиты для подтверждения болезни и утраты трудоспособности ФИО3 Однако, в приговоре суд указывал, что ФИО3 трудоспособности не терял. Представитель потерпевшего Фонда соц. страхования Н.Л.В. не исключила возможность выполнения работы по совместительству при временной нетрудоспособности по основному месту работы. Суд посчитал, что ФИО3 в *** работал не по совместительству, так как это не отражено в трудовом договоре. В ходе следствия и судебного заседания не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности листов нетрудоспособности. Не доказан умысел ФИО2 на обман кого-либо при получении пособия по временной нетрудоспособности, корыстный мотив, использование заведомо ложных документов. Просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, прекратив дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, т.к. вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Гособвинителем - пом. военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката Лешковой О.В., в которых он считает, что вина ФИО2 в получении пособия по временной нетрудоспособности путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений доказана. То обстоятельство, что ФИО2 в период с 07 по 21 июля 2017 г. трудоспособность не терял, подтверждается показаниями свидетелей А.Д.В., П.Р.В., Х.А.Е., а также показаниями самого обвиняемого. Несмотря на отсутствие в трудовом кодексе определения термина «нетрудоспособность», по смыслу статей 183 ТК РФ, а также исходя из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 г., нетрудоспособность определяется исключительно медицинским учреждением, который выдает временно нетрудоспособному лицу соответствующий документ - листок временной нетрудоспособности. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что листки временной нетрудоспособности *** и *** представленные ФИО2 нештатному делопроизводителю 1254 Пожарной команды *** К.В.Н. являются подложными. Мотив преступного поведения выражен в желании незаконно обогатиться путём получения пособия по временной нетрудоспособности и дополнительного заработка по второму основному месту работы. Считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО2, адвокат Лешкова О.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Помощник военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб ФИО2 и адвоката Лешковой О.В., просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представители потерпевших Н.Л.В. и Б.К.С. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, на личном участии не настаивали, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Мировым судьей установлено, что ФИО2, работая пожарным в 1254 пожарной команде Центрального военного округа, путем обмана, выразившемся в предоставлении заведомо подложных листков нетрудоспособности, получил пособие по временной нетрудоспособности за период с 7 по 21 июля 2017 года, в размере 11 598,75 руб.

При этом, подложность листков нетрудоспособности заключается в том, что они были получены ФИО2 путем обмана медицинских работников *** относительно своего состояния здоровья и наличия признаков временной нетрудоспособности, выразившемся в том, что в действительности, в указанный период, он трудоспособности не терял, т.к. исполнял трудовые функции мастера газодымозащитной службы в опорном пункте пожаротушения ***

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своей вины не признал, пояснял, что 7 июля 2017 года обратился к врачу с болью в поясничном отделе позвоночника. Ему было назначено медикаментозное лечение на дому, выдан больничный лист, установлена следующая явка через 10-14 дней. Дома он почувствовал себя лучше и в тот же день решил поехать на работу в ***, где работает по совместительству вахтовым методом. По состоянию здоровья он мог выполнять трудовые функции совместителя, т.к. они не связаны с большой физической нагрузкой. При этом, выполнял назначение врача. Вернувшись в ***, 23 июля 2017 года, забрал больничные листы, предъявив их к оплате по основному месту работы в 1254 пожарной команде Центрального военного округа. Относительно своего состояния здоровья никого не обманывал, больничные листки получил на законных основаниях. Считает, что утратив трудоспособность по основному месту работы, оставался трудоспособным на работе по совместительству.

Представитель потерпевшего *** Б.К.С. в суде полагал, что ущерб, с размером которого согласен, причинен ***.

Представитель потерпевшего - регионального отделения фонда соц.страхования РФ Н.Л.В. в суде пояснила, что денежные средства, выплаченные в качестве пособия по нетрудоспособности, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальном страховании» являются федеральной собственностью, поддержав исковые требования в полном объеме.

Свидетель К.В.Н.- делопроизводитель 1254 пожарной команды ***, в суде подтвердил, что ФИО2 в период с 7 по 22 июля 2017 года отсутствовал на работе, предъявив листки временной нетрудоспособности с 7 по 21 июля 2017 года, на основании которых, ФИО2, по письменному заявлению последнего, было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Свидетель В.О.В.- зам. гл. врача по экспертизе временной нетрудоспособности *** в суде пояснила, что порядок выдачи и продления больничных листов регламентирован Приказом 624Н Министерства Здравоохранения РФ. Больничный лист выдается при предъявлении паспорта гражданина РФ, который предъявляется в регистратуре, где получает талон на прием к врачу. При повторном посещения врача, продлении больничного листа, предъявление паспорта не требуется. Больничный лист выдается только после врачебного осмотра и выставления диагноза, врачом на срок до 15 дней, фельдшером - до 10 дней. О выдаче, продлении и закрытии больничного листа делается отметка в амбулаторной карте больного, которая может оставаться на руках у больного. Больничные листы могут быть выданы, как в день их открытия, так и в день выписки и позднее.

Свидетель А.Д.Е.- участковый фельдшер *** *** в суде пояснила, что решение о выдаче, продлении и закрытии больничного листа принимается врачом после осмотра больного. Первый больничный лист выдается на срок 3-5 дней, который, в случае необходимости, может быть продлен. Выдача, продление больничного листа и выписка фиксируется в амбулаторной карте больного. Личность больного устанавливается в регистратуре при выдаче талона на прием к врачу и в последующем не проверяется. Больничные листы забираются, как в день выписки, так и позднее. Больничные листы ФИО2 с 7 по 13 и с 14 по 21 июля 2017 года выданы ею, о чем свидетельствует ее подпись в них. Самого больного, она не помнит. Не исключает возможности, что вместе больного в т.ч. и ФИО2, на прием мог прийти другой человек.

Свидетели У.Н.А., К.И.А., П.Р.В., Х.А.Е., показания которых, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, а также свидетель А.Д.В. в судебном заседании, подтвердили, что ФИО2 вахтовым методом, в период с 7 по 22 июля 2017 года, осуществлял трудовую деятельность в должности мастера газодымозащитной службы на нефтяном месторождении *** ***, и в указанный период территорию месторождения не покидал.

Фактические обстоятельства инкриминированных ФИО2 действий, а именно, периоды нахождения ФИО2 на больничном листе, получение за данный период пособия по временной нетрудоспособности и его размер, работа в указанный период, в иной организации, в *** установлены, кроме того, на основании исследованных судом первой инстанции, письменных доказательств, и не оспариваются сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья неверно оценил действия ФИО2, как предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений органам, уполномоченным производить выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Диспозицией ч.1 ст. 159.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно ст.ст. 1.3,1.4,3 п.п.1-3 ч.2 ст.4.3, п.1 ч.1 ст.5, ч.5 ст. 13 Федерального Закона от 29 декабря 2006,№ 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности… » временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы признается страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и обеспечивается пособием по временной нетрудоспособности и виде соответствующей выплаты за счет средств страхователя - за первые три дня временной нетрудоспособности, за остальной период - за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации; застрахованные лица обязаны представлять страхователю достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение, уведомлять страхователя об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, в течение 10 дней со дня их возникновения, соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

Согласно ст.ст. 2,11,26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, в том числе лечащими врачами медицинских организаций при амбулаторном лечении заболеваний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности; листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Из приведенных положений следует, что выявление признаков временной нетрудоспособности, выдача больничного листа, установление факта несоблюдения режима лечения, относится к исключительной компетенции врача.

Вопреки выводам мирового судьи, тот факт, что ФИО2 в период освобождения от работы в 1254 пожарной команде *** в связи с временной нетрудоспособностью, выполнял трудовые функции в другой организации, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у него признаков временной нетрудоспособности, не может служить доказательством тому, что листки нетрудоспособности получены им путем обмана медицинских работников относительного своего состояния здоровья и наличия признаков временной нетрудоспособности.

Получение листков нетрудоспособности путем обмана медицинских работников каким-либо иным способом не установлено, и ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах, изложенные в оспариваемом приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В действиях ФИО2 отсутствует состав, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь, ст., ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Лешковой

О.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 8 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Признать за ФИО2 в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке,

установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.В. Царикова