Приговор № 1-151/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-151/2023

УИД: 32RS0004-01-2023-001146-29

Дело №1-151/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко И.Т., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего - ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле детского сада №.... «Сказочный» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, не имея никакого повода для совершения последующих противоправных действий, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и установленные в обществе правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, привлечь внимание, то есть из хулиганских побуждений, нанес один удар ногой по наружному заднему левому фонарю припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки «Skoda Rapid», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 №1, повредив рассеиватель вышеуказанного фонаря, причинив своими умышленными действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 18 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО2 №2 проходили возле детского сада «Сказочный» по ул.Тельмана в Володарском районе г.Брянска, где подойдя к припаркованному на данному участке местности автомобилю марки «Skoda Rapid» красного цвета, ударил ногой по левому заднему фонарю, разбив его. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему возмущенный хозяин автомобиля - ФИО3 №1 и сказал, чтобы он оставался на месте, поскольку вызвал сотрудников полиции. Оставив потерпевшему свои данные, он ушел.

Об этих же обстоятельствах ФИО1 указал и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в состоянии алкогольного опьянения проходил возле детского сада «Сказочный» по ул.Тельмана д.66а в Володарском районе г.Брянска, где в это время стояла припаркованная автомашина, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой по левому заднему фонарю данного автомобиля, повредив его (л.д.15).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной, написанной без какого-либо физического и психологического воздействия.

Помимо полного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов со своей супругой ФИО2 №1 на автомобиле марки «Skoda Rapid» красного цвета, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, привезли сына в детский сад №.... «Сказочный», расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Тельмана, д.66а. Припарковав автомобиль возле данного детского сада, он с супругой сопроводили сына в детский сад. Спустя 10 минут возвращаясь на парковку, увидел, как ранее неизвестный ему ФИО1 нанес удар ногой по заднему левому фонарю его автомобиля. Подойдя непосредственно к нему увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего предложил ему оставаться на месте, вызвал сотрудников полиции, однако он ушел, не дождавшись сотрудников полиции. Впоследствии приехали сотрудники полиции, произвели осмотр вышеуказанного автомобиля, зафиксировали повреждения заднего левого наружного фонаря. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, в размере 18 600 рублей. Причиненный ему имущественный ущерб с учетом дохода его семьи, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств является для него значительным.

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она с супругом ФИО3 №1 на автомобиле марки «Skoda Rapid» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, приехали в детский сад №.... «Сказочный», расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Тельмана, д.66, куда привезли своего ребенка. Супруг припарковал вышеуказанный автомобиль возле детского сада. Когда она с супругом, спустя 10 минут, возвращались из детского сада, то, находясь на расстоянии в 2-3 метрах от автомобиля, она увидела, как неизвестный ей мужчина, одетый в красную куртку, нанес удар ногой по заднему левому фонарю их автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>. Подойдя непосредственно к данному мужчине, она по его внешнему виду поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения он представился ФИО1 Затем она вызвала такси и уехала на работу, а супруг остался ждать сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он вместе с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле детского сада №.... «Сказочный», расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Тельмана, д.66, где последний, неожиданно для него и ничего не говоря, подошел к припаркованному там же автомобилю марки «Skoda Rapid» красного цвета, и беспричинно нанес один удар ногой по левой задней фаре, со стороны багажника. В этот момент он услышал крик хозяина данной автомашины, который, подойдя к ним поближе, сказал ФИО1, чтобы тот оставался на месте до прибытия сотрудников полиции, однако последний не стал их ждать и ушел (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле дома 66а по ул.Тельмана в Володарском районе г.Брянска, установлено механическое повреждение задней левой фары автомобиля марки «Skoda Rapid» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного на данном участке. При этом на поверхности грунта возле указанного автомобиля находились фрагменты поврежденной фары. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что данное повреждение ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут нанес ногой ранее незнакомый ему ФИО1 Также было осмотрено свидетельство о регистрации №.... №...., согласно которому собственником указанного выше автомобиля является ФИО3 №1 и изъяты фрагменты задней левой фары указанного автомобиля (л.д.7-11), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Skoda Rapid», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, фрагменты задней левой фары указанного автомобиля и свидетельство о регистрации №.... №.... признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д.50).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Skoda Rapid», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждения на рассеивателе фонаря заднего левого, наружного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 600 рублей (л.д.24-26).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимаются в качестве допустимых и являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду не представлено.

Представленные на исследования предметы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы и они признаны вещественными доказательствами по делу.

Выводы эксперта объективны, полны, научно обоснованы, ввиду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. В совокупности с иными доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, не противоречит им, дополняет и устанавливает объективную картину произошедшего.

Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания ФИО1, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключением произведенной по уголовному делу экспертизы.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте возле детского сада, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода и видимой причины, то есть из хулиганских побуждений, подошел к принадлежащему ФИО3 №1 автомобилю марки «Skoda Rapid» красного цвета припаркованному на указанном выше участке местности, и нанес один удар ногой по фонарю, в результате чего причинил механическое повреждение автомобилю, причинив имущественный ущерб потерпевшему на сумму 18 600 рублей, который с учетом совокупного дохода его семьи, состава семьи, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка и имеющихся у потерпевшего кредитных обязательств, является для него значительным материальным ущербом, что также расценивается и судом.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода и видимой причины, то есть из хулиганских побуждений, нанес удар ногой по фонарю автомобиля принадлежащего незнакомому ему ФИО3 №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что имеет регистрацию и место жительства на территории Брянской области, где характеризуется как лицо, на которое жалоб от жителей села и соседей не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями: ВИЧ, гепатит С.

Вместе с тем, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления. В настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Руководствуясь положением ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень влияния такого опьянения на противоправное поведение подсудимого не установлена, а по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде наказания, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, работы, ходатайство от трудового коллектива ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом мнения потерпевшего, просившего о нестрогом наказании подсудимого, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания, определяя размер наказания виновному, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Емельяненко И.Т. вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного следствия в размере 3 120 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Емельяненко И.Т., сведений об имущественной несостоятельности не представил, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, нетрудоспособных или иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет, суд оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные инспектором, но не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Skoda Rapid», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации №.... №...., находящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 - оставить у последнего;

- фрагменты задней левой фары, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г.Брянску - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельяненко И.Т. за участие в ходе судебного следствия в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Т.А. Коняшкина