Апелляционное постановление № 22-757/2018 22К-757/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-757/2018

Судья Новикова О.Е. дело №22-757/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.И. на действия ОМВД России по Ипатовскому району.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия УУП ОМВД России по Ипатовскому району ФИО1 и ОМВД России по Ипатовскому району.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.И. просит постановление отменить. Суд указал, что проверку в отношении ФИО1 проводил сам ФИО1 Ее заявление о преступлении участкового ФИО1 было направлено из ОМВД в Ипатовский МСО, а потом из Ипатовского МСО обратно в ОМВД и списано в номенклатурное дело, с чем она не согласна.

Указывает, что у Н.И. и её мужа путем распространения клеветы вымогают собственность С.П., по предварительному сговору с УУП ФИО1, мировым судьей судебного участка №3 по Ипатовскому району ФИО2 и судьей Ипатовского районного суда Деевой И.И.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно установил и указал, что Н.И. о неправомерных действиях должностных лиц подано заявление о преступлении, зарегистрированное от 03.10.2017 года в КУСП № 4251.

Согласно постановлению от 05.10.2017 года данное заявление передано по подследственности в Ипатовский межрайонный следственный отдел для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту неправомерных действий УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району ФИО1

Межрайонным следственным отделом не проведена проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ и указанный материал возвращен в ОМВД Ипатовского района без проведения проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законом со ссылкой на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в действиях ФИО1

Суд обоснованно указал в постановлении, что начальник ОМВД России по Ипатовскому району, ФИО3, связан с доводами руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела ФИО4

При таких обстоятельствах обоснованно сообщено заявителю о списании материала в номенклатурное дело, в связи с отсутствием оснований для проведения доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях ОМВД России по Ипатовскому району отсутствуют признаки нарушения уголовно-процессуального законодательства, однако действие (бездействие) иного следственного органа (межрайонного следственного отдела следственного комитета), заявителем Н.И. по данному факту не обжаловано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н.И. на действия ОМВД России по Ипатовскому району оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий