Решение № 12-79/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Мировой судья Булатова Е.А. 12-79/2020


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 08 июля 2020 года.

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 Карелина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2019 года в 05 часов 17 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 29 декабря 2019 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 35 АБ 087754 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 07 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 Карелин А.С. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что выводы суда первой инстанции полностью не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной оценки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его защитник Карелин А.С. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил суду, что сотрудниками полиции была существенно нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Как следует из копии протокола 35 СО 078890, в нем указаны два взаимоисключающих основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный документ подтверждает тот факт, что ФИО1 сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ № 087754,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 313342, в котором зафиксировано, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных выше обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения;

-актом 35 АО 085651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался продувать прибор;

- протоколом 35СО 078890 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в качестве основания для направление указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 300 БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 2», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, полагая ее правильной.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, подлинник протокола 35 СО 078890 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование содержит указание только на одно основание для осуществления данного процессуального действия – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких либо неоговоренных исправлений, удаленных записей он не содержит.

Таким образом, не имеется оснований доверять копии данного документа, представленного защитником ФИО1, поскольку неизвестно когда и при каких обстоятельствах в нее были внесена запись в виде подчеркивания, на которую ссылается сторона защиты.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от продувания прибора. Согласно показаниям свидетеля Д.Ю., действительно, ФИО1 продувал прибор, но выдыхаемого ФИО1 воздуха было недостаточно для получения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данными доказательствами подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы были рассмотрены мировым судьей, на основании исследованных в судебном заседании доказательств мотивированно отклонены, с чем судья районного суда соглашается и полагает правильным.

Протокол и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями закона, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу о том, чтоФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен обоснованно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Глебова С.М.