Определение № 33-11089/2025 33-733/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-733/2026 (2-1275/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-000537-58

Мотивированное
определение изготовлено 02.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» (далее - ООО ПСК «СтройУрал») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, указав, что был незаконно уволен ответчиком по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № ** от 19.09.2023. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2024 увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе с 23.08.2023. После восстановления истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен 13.01.2025. Средний заработок за время вынужденного прогула ему не выплачен.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2023 по 05.12.2024 в размере 582 137,56 руб., проценты за задержку выплат в размере 388 845,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025, с учетом определения от 31.10.2025 об исправлении описки, с ООО ПСК «СтройУрал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 504717,84 руб. (после удержания НДФЛ), проценты в размере 184658,09 руб. (после удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за задержку выплат денежных средств за время вынужденного прогула за период с 24.08.2023 по 06.12.2024. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, указывает, что поскольку ему заработная плата за время вынужденного прогула своевременно не исчислялась и не выплачивалась, заявленные требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нормы права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит изменить размер компенсации морального вреда, полагая, что сумма в размере 50000 рублей существенно занижена.

Ответчик ООО ПСК «СтройУрал» также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда снизить до 20000 рублей, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы указывает на то, что отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как в данном конкретном случае отсутствовал сам факт вынужденного прогула истца.

Поскольку из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, следует, что заключение ФИО1 трудового договора с ООО «ФОРМЭН» от 30.08.2023 не было обусловлено его незаконным увольнением (о незаконности которого он узнал 19.09.2023, то есть после даты заключения нового трудового договора). На момент заключения данного трудового договора истец полагал, что уволен с прежнего места работы по собственному желанию. Таким образом, заключение нового трудового договора препятствовало исполнению трудовых обязанностей по прежнему месту работы, при этом новый трудовой договор истец заключил не вынужденно в связи с незаконным увольнением, а по собственному желанию, реализовав тем самым свое конституционное право на свободный труд.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истец уже реализовал предусмотренное статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора путем обращения в Свердловский районный суд г. Перми с соответствующим иском.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в данном случае являлся Свердловский районный суд г. Перми, рассматривавший гражданское дело № 2-2941/2024, а также Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривавшие указанное гражданское дело в качестве судов апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, принятие решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения находилось в компетенции указанных судов, и должно было быть принято при рассмотрении гражданского дела № 2-2941/2024 при наличии требования истца.

При этом из материалов гражданского дела № 2-2941/2024, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний Пермского краевого суда от 05.12.2024 и от 26.06.2025 следует, что и при первом, и при новом рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции, судебными коллегиями ставился на обсуждение вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, истцу было предложено уточнить исковые требования в этой части, но истец от уточнения исковых требований отказался, требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не заявил.

Указания на то, что начало течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула может определяться датой вступления в силу решения суда о признании увольнения работника незаконным ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни разъяснения высших судов не содержат.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.09.2023, с этой же даты истец достоверно знал о факте и основании увольнения, дате увольнения, о нарушении приказом об увольнении своих прав. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

Пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за задержку выплаты в сумме 388 845,75 руб. является производным от требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, и в связи отказом в удовлетворении основного требования по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд, также не подлежало удовлетворению судом.

Решение суда в указанной части подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

По требованию о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023. по 05.12.2024 в размере 582 137, 56 рублей.

Ответчик указал на период применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено.

Также ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего спора решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула ещё не принято, не вступило в законную силу. Соответственно, начало течения периода для расчета процентов по статье 236 Трудового кодекса не определено, оснований для начисления процентов в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. Ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Ответчик считает сумму компенсации вреда, взысканную в пользу ответчика, несоразмерной характеру допущенного нарушения прав ответчика, степени виды ответчика и обстоятельствам дела.

Как пояснил истец, увеличение размера требований связано с длительностью судебного разбирательства. Каких-либо других доводов в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец не привел.

При этом сама по себе длительность судебного разбирательства по иску, предъявленного истцом к ответчику, не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, равно как не может влиять и на его размер, поскольку данное обстоятельство не зависит от ответчика, даты судебных заседаний, периодичность их проведения, общий срок рассмотрения дела находится в компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Также ответчик отмечает допущенные судом при принятии обжалуемого решения нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований судом в качестве доказательства по делу не исследовались, оценка данным доказательствам в обжалуемом решении отсутствует.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что ему предстоит операция на сердце, частично в этом виноват ответчик, поскольку в связи с незаконностью его действий истцу пришлось обращаться в суд, посещать судебные заседания, переживать в связи с незаконным увольнением, учитывая, что у него имелись кредитные обязательства и семья.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме. Полагала, что доводы ответчика о пропуске иском срока на обращение в суд являются несостоятельными.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «СтройУрал» поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в ООО ПСК «СтройУрал» 28.03.2023 на основании трудового договора № ** на должность монтажника производственно-технического отдела.

Приказом ответчика № ** от 19.09.2023 истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.08.2023.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в должности монтажника производственно-технического отдела ООО ПСК «СтройУрал» с 23.08.2023.

06.12.2024 истец подал заявление об увольнении по инициативе работника и был уволен 13.01.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в должности монтажника производственно-технического отдела ООО ПСК «СтройУрал» с 23.08.2023.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула наступила у ответчика после восстановления ФИО1 на работе в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2024, поскольку истец обратился в суд 30.01.2025, то предусмотренный законом годичный срок является не пропущенным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2941/2024 по иску ФИО1 к ООО ПСК «СтройУрал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, расторжении трудового договора по соглашению сторон и внесении записи в трудовую книжку, ФИО1 требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не заявлялись, судом такие требования не разрешались, то истец за защитой нарушенного права на получение компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться обратился с момента вступления решения суда в законную силу (05.12.2024) в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (30.01.2025).

Кроме того, 06.12.2024 ФИО1 в адрес работодателя ООО ПСК «СтройУрал» было направлено заявление, содержащее в себе просьбу о произведении расчета задолженности за период с 23.08.2024 по 05.12.2024, в связи с вынужденным прогулом (т. 1 л.д.24).

Выводы суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока являются верными.

Иной подход означал бы умаление прав работника на получение в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности.

Размер среднедневного заработка составил 1 759,72 руб. При расчете суд первой инстанции, учитывал, что с 01.11.2024 в соответствии с приказом от 01.11.2024 в ООО ПСК «СтройУрал» произведена индексация заработной платы на коэффициент индексации 1,3125. Размер среднедневного заработка с 01.11.2024 составил 2309,64 руб. (т.1 л.д.178).

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.12.2024 и 26.06.2025, истец был восстановлен на работе с 23.08.2023, то за ним сохраняется право на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула 504 717,84 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ (1 759,72 * 274 дня вынужденного прогула с 24.08.2023 по 31.10.2024 + 2 309,64 * 25 дней вынужденного прогула с 01.11.2024 по 05.12.2024).

В силу абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу приведенных выше нормативных положений, работник, увольнение которого признано незаконным, имеет право на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае вынужденного прогула не имеется, поскольку ФИО1 узнал о незаконности увольнения 19.09.2023, то есть после даты заключения нового трудового 30.08.2023, на момент его заключения полагал, что уволен по собственному желанию, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В частности, отменяя решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа ООО ПСК «СтройУрал» № ** от 19.09.2023 об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, исходил из того, что 21.08.2023 между работодателем и работником было достигнуто соглашение об увольнении последнего с работы, что и послужило дальнейшему невыходу ФИО1 на работу.

Расчет размера среднего заработка за период вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании оплаты вынужденного прогула соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком ООО ПСК «СтройУрал» обязанность по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула не выполнена, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты в размере 184658,09 руб. (после удержания НДФЛ).

Доводы о том, что ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, в связи с чем суд обоснованно исчислил проценты за задержку выплаты заработной платы истцу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.12.2024.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив незаконность в действиях работодателя, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определил исходя из длительности и характера совершенных противоправных действий ответчика в отношении истца, степень вины работодателя, а также необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права в 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с допущенными ответчиком нарушений его трудовых прав.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного акта, постановленного с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройУрал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи