Решение № 12-297/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника Григорьевой Марии Викторовны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на постановление мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Григорьева М.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Комфорт» каких-либо действий (бездействий), повлекших невозможность проведения или завершения административным органом проверки не совершало, распоряжение о проведении проверки ООО «Комфорт» получено не было. На почтовом конверте, направленном в адрес юридического лица, отсутствует отметка о том, что направлялось вторичное извещение, поэтому порядок вручения заказного письма был нарушен. На начало проверки ООО «Комфорт» было зарегистрировано по адресу: <...>, в то время, как на конверте указан адрес: <...>. Утверждает, что выводы мирового судьи о невозможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются ошибочными. В случае подтверждения вины ООО «Комфорт» в совершении правонарушения просит назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Комфорт» ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Григорьева М.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

По правилам ст.ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитника. Указанные лица сами определяют объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО1 и защитника Григорьевой М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Л. от 17 мая 2017 года № ОК-03/01-15/1315 в период с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Комфорт», расположенного по адресу: <...>, с целью рассмотрения жалобы гражданина, проживающего в .... в .... г. Котласа Архангельской области, на нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при установлении размера платы за жилищные услуги. 19 мая 2017 года в адрес ООО «Комфорт» направлено распоряжение о проведении проверки и запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки к порядку установления платы за жилищные услуги. Вместе с тем, письмо вернулось в орган государственного контроля (надзора) 27 июня 2017 года с указанием причины возврата «истёк срок хранения». С учётом требований п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ сообщение, доставленное по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным ООО «Комфорт». Однако, в нарушение п.п. 4, 5, 6 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на день окончания проверки 14 июня 2017 года ООО «Комфорт» запрашиваемые документы, перечисленные в запросе от 19 мая 2017 года в адрес государственной жилищной инспекции Архангельской области не предоставило, вследствие чего проверку порядка установления размера платы за жилищные услуги в установленный распоряжением срок провести не представилось возможным.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции по состоянию на дату вменяемого административного правонарушения) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п. 1, п. 4 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступлением жалобы жильца многоквартирного дома № 12 по ул. Фурманова в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области Б. распоряжением руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 мая 2017 года в отношении ООО «Комфорт» назначена внеплановая документарная проверка со сроком её проведения с 17 мая 2017 года по 14 июня 2017 года, о чём вынесено соответствующее распоряжение.

19 мая 2017 года в адрес ООО «Комфорт» по месту его нахождения направлено уведомление с требованием предоставить заверенные копии изложенных в запросе документов, однако на день окончания проверки 14 июня 2017 года запрашиваемые документы ООО «Комфорт» в адрес государственной жилищной инспекции Архангельской области представлены не были.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки в форме бездействия, повлекшее невозможность её проведения, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Комфорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Комфорт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года № ОК-03/07-04/165, заявлением Б., распоряжением о проведении проверки от 17 мая 2017 года № ОК-03/01-15/1315, уведомлением о проведении проверки с запросом о предоставлении перечня документов от 19 мая 2017 года, копией почтового конверта (л.д. 15, 16, 17), ответом Государственной жилищной инспекции Архангельской области Б., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комфорт» по состоянию на 17 мая 2017 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Уведомление о предоставлении документов от 19 мая 2017 года было направлено по юридическому адресу ООО «Комфорт», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако 27 июня 2017 года почтовое отправление было возвращено в государственную жилищную инспекцию Архангельской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 15, 16, 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, довод жалобы о неполучении уведомления о проверке нельзя признать состоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения заказного письма, направленного ООО «Комфорт», были предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из содержания ответа начальника почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» С.1 следует, что при оказании услуг почтовой связи по доставке заказного письма №, отправленному 22 мая 2017 года в адрес ООО «Комфорт» по адресу: <...>, требования пункта 34 приведённых Правил органом почтовой связи были соблюдены, поэтому мировой судья пришёл к правильному выводу о факте доставления ООО «Комфорт» заказного письма с соблюдением порядка приёма-доставки регистрируемого почтового отправления.

Указание в жалобе на то, что на почтовом конверте вместо «квартира 113» должностное лицо указало «помещение 113» не может являться основанием для освобождения ООО «Комфорт» от административной ответственности, поскольку указанный на конверте почтовый адрес является понятным и конкретизированным, более того направленное 28 июня 2017 года ООО «Комфорт» по адресу: пр. Мира, д. 48, пом. 113, г. Котлас, Архангельская область уведомление о составлении протокола доставлено юридическому лицу и получено его уполномоченным представителем (л.д. 23).

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Комфорт» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировой судья неправомерно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначил административный штраф, не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершённого правонарушения мировым судьёй обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ООО «Комфорт» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировым судьёй учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Замятиной И.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьевой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова