Приговор № 1-35/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 18 августа2017 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя –и.о.прокурора Камешкирского района Пензенской области Бычкова Ю.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника Брайер Г.Ю., представившего удостоверение №и ордер,

представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО1., действующей по доверенности,

при секретере ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь на основании приказа директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2. от <дата> № главным инженером указанного предприятия, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в должностные полномочия и обязанности которого, на основании должностной инструкции, утвержденной директором МУП «<данные изъяты>» <дата>, входит руководство техническим персоналом организации, организация технического обслуживания жилищного фонда, руководство мероприятиями по капитальному и текущему ремонту водоснабжения и инженерного оборудования, наделенным на основании приказа директора МУП <данные изъяты>» от <дата> №, правом получения и распоряжения денежными средствами МУП «<данные изъяты>» для приобретения оборудования для нужд этого предприятия под последующий отчет, в период с <дата> по <дата> совершил присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата> ФИО4 в бухгалтерии МУП «<данные изъяты> расположенной в селе <адрес><адрес>, получил под отчет для приобретения необходимого оборудования, в том числе для обслуживания артезианских скважин, денежные средства в общей сумме 30605 рублей. Так, <дата> по расходному кассовому ордеру № от <дата> он получил деньги в сумме 20285 рублей, <дата> по расходному кассовому ордеру № получил 3940 рублей, <дата> по расходному кассовому ордеру № в сумме 400 рублей, <дата> по расходному кассовому ордеру № получил 1700 рублей, <дата> по расходному кассовому ордеру № получил 2000 рублей и <дата> по расходному кассовому ордеру № получил 2280 рублей. При этом в период с <дата> по <дата> в селе <адрес><адрес> у ФИО4 возник умысел, из корыстных побуждений, совершить хищение части указанных вверенных ему денежных средств МУП «<данные изъяты>» путем их присвоения. С этой целью ФИО4, израсходовав на нужды предприятия из вверенных ему средств деньги в сумме 25050 рублей и отчитавшись в бухгалтерии МУП «<данные изъяты>» за их расходование, оставшуюся часть вверенных ему денежных средств в сумме 5555 рублей присвоил. С целью сокрытия преступления и стремясь избежать ответственности ФИО4, не позднее <дата>, предъявил в МУП <данные изъяты>» фиктивный товарный чек от <дата>, содержащий не соответствующие действительности сведения о приобретении в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> двух манометров <данные изъяты> по цене 2450 рублей каждый и автомата <данные изъяты> по цене 655 рублей (всего на сумму 5555 рублей). Используя свое служебное положение ФИО4, не позднее <дата> дал указание мастеру МУП «<данные изъяты>» ФИО3. включить в ведомости движения материала и сырья на складе в МУП <данные изъяты>» за <дата> года указанные в фиктивном товарном чеке манометры и автомат. Кроме того, по указанию ФИО4, ФИО3. оформила накладные № от <дата> и № <дата> на выдачу этих манометров и автомата ФИО4 для их установки на артезианские скважины. На основании указанных документов, не позднее <дата> ФИО4 составил авансовый отчет от <дата> о расходовании им денежных средств в сумме 5555 рублей якобы на нужды МУП <данные изъяты>». При этом ФИО4 указанное в товарном чеке оборудование не приобретал, в МУП «<данные изъяты>» не предоставлял, и на артезианские скважины не устанавливал, деньги в сумме 5555 рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный вред МУП «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела <дата>, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 200-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.3 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких; личности виновного –не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также судом принимается во внимание добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО4, суд пришел к убеждению, что его исправление и достижение цели наказания возможны при назначении наказания в виде штрафа.

Суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО4 после совершения преступления, какими суд признает активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им факта совершения преступления и дача признательных показаний, что способствовало раскрытию преступления, его отношение к содеянному, глубокое раскаяние в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его заработок является основным источником доходов в семье, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть с применением положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – манометры, расходные кассовые ордера, товарный чек, накладные, авансовый отчет, ведомость движения материала и сырья на складе, вернуть по принадлежности потерпевшему МУП <данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Лопатинский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г.Костина